АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-422/2016 (Ф08-12448/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – завод) представитель акционеров должника ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности (лот № 1), проведенных на площадке Ютендер, аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с победителем торгов по лоту № 1 ФИО2

Требования основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами», в качестве соответчика – ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, в котором заявитель просил: признать недействительным протокол комитета кредиторов от 19.10.2021 № 19; признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступке) права требования должника от 19.10.2021; признать недействительным договор уступки прав требований от 04.07.2022; признать недействительными торги по лоту № 1, проводимые на площадке Ютендер, аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с победителем торгов ФИО2 от 04.07.2022 о цене покупки за лот № 1: 56 789 рублей, а также применить последствия недействительности сделки.

Также от ФИО1 поступили следующие заявления о фальсификации доказательств: положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) права требования должника от 19.10.2021 № 19, а также о проведении судебно-технической экспертизы документов: положения от 19.10.2021 № 19 и протокола кредиторов от 19.10.2021 № 19; о признании обязательной явки в судебное заседание членов комитета кредиторов должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5

От ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, суд принял отказ ФИО1 от заявлений о фальсификации доказательств, о проведении судебно-технической экспертизы документов. Прекратил производство по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, а также о проведении судебно-технической экспертизы документов. В принятии уточнения первоначально заявленных требований отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании обязательной явки в судебное заседание членов комитета кредиторов должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказал. В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании из Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также у конкурсного управляющего должником дополнительных документов, отказал. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по лоту № 1, проведенных 04.07.2022 на площадке Ютендер (аукцион № 0054362), а также в применении последствии недействительности указанных торгов отказал со ссылкой на недоказанность существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что торги не соответствуют действующему законодательству ввиду нарушения процедуры принятия положения о порядке продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, аффилированности должника и взыскателя; ссылается на совершение торгов в целях, отличающихся от целей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не присоединился; в телефонном режиме сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс веб-конференции прекращен, видеозапись остановлена, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о признании должника банкротом опубликованы на ЕФРСБ 23.12.2016 (сообщение № 1500908).

В ходе исполнения возложенных не него обязанностей, конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) 03.04.2015 и 24.04.2015 договоры купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92). Далее ФИО1 (продавец) заключила с ФИО7 (покупатель) договоры купли-продажи от 20.01.2016 указанного имущества. После государственной регистрации договоров купли-продажи ФИО7 (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с ФИО8 (покупатель) договоры купли-продажи, на основании которых за последним было зарегистрировано право собственности на указанное имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2016, выписки из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017).

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий усмотрел в совершенных сделках признаки недействительности и обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, договоры купли-продажи от 03.04.2015 и 24.04.2015 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В судебных актах указано как на передачу обществом ФИО1 с 03.04.2015 по 05.05.2015 нежилых зданий, так и на недоказанность исполнения указанных сделок, реальности совершенных хозяйственных операций.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 020330322, который конкурсным управляющим предъявлен для исполнения в структурное подразделение Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю; 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 41934/17-26024-ИП, в рамках которого обращено взыскание на получаемые ФИО1 доходы (пенсию и иные выплаты). Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на 02.03.2023 в ходе указанного производства судебным приставом перечислено через депозитный счет отделения 229 837 рублей 58 копеек, остаток долга составляет 13 368 111 рублей 92 копейки. Поскольку за четыре года (с 03.11.2017 по 19.10.2021) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не удалось в полном объеме взыскать указанный долг, конкурсный управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований, в котором указал, что продаже подлежит требование к ФИО1 на 13 597 949 рублей 50 копеек, подтвержденное определением от 07.07.2017 по настоящему делу; исполнительное производство от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП, 35001/17/26024-СД.

На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 19.10.2021, кредиторами было принято решение об утверждении указанного положения. Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2021.

Во исполнение решения комитета кредиторов, организатор торгов ООО «СКАУД» на 25.02.2022 назначил проведение торгов указанного имущественного права (лот № 1). Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2022. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2022 первые торги с начальной ценой лота в 500 тыс. рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 25.02.2022. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися ООО «СКАУД» на 29.04.2022 назначило проведение повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 11.03.2022. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2022 повторные торги с начальной ценой лота в 450 тыс. рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2022.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, ООО «СКАУД» назначило проведение торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене; период предоставления заявок – c 10 часов 00 минут 06.06.2022 по 17 часов 00 минут 01.07.2022; начальная цена продажи: 450 тыс. рублей. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.06.2022 победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену покупки – 56 789 рублей. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2022.

4 июля 2022 года должник в лице конкурсного управляющего заключил с ФИО2 договор уступки права требования. В договоре сторонами согласовано, что цена имущества составляет 56 789 рублей (пункт 3.1); оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.2, 3.3); продавец производит передачу покупателю права требования по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента полной оплаты цены договора (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.2). Во исполнение договорных обязательств ФИО2 перечислил на счет должника 56 789 рублей (платежные поручения от 28.06.2022 и от 18.07.2022). 25 июля 2022 года конкурсный управляющий и ФИО2 подписали акт приема-передачи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании проведенных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденным комитетом кредиторов 19.10.2021 (протокол № 19). Решение комитета участвующими в деле лицами не оспаривалось, разногласий относительно условий разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества не возникало. Проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам которых определен победитель. Организатором торгов нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Отклоняя доводы о неверно определенной стоимости реализованного имущества должника, суды обоснованно указали, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Результаты первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов свидетельствуют о том, что предложенная цена, основанная на предварительной оценке имущества, являлась завышенной.

Довод о недостоверных сведениях о размере продаваемого права требования в объявлении отклонен ввиду того, что организатор торгов отразил, что в отношении продаваемого на торгах права требования (дебиторская задолженность) в настоящее время осуществляются меры принудительного исполнения (возбуждено исполнительное производство); в объявлении дана ссылка на информационный ресурс «Банк данных исполнительных производств», содержащий сведения об остатке суммы задолженности. Лица, желающие принять участие в спорных торгах, имели возможность определить актуальную сумму задолженности на дату подачи им заявки на участие в торгах и тем самым определить экономическую целесообразность участия в данных торгах.

В объявлениях о проведении первых и повторных торгов (от 14.01.2022, 11.03.2022), а также торгов посредством публичного предложения (от 03.06.2022) содержались все сведения, необходимые для идентификации предмета торгов и оценки его ликвидности. Материалы дела опровергают отражение недостоверных сведений в объявлениях.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно отказали заявителю в уточнении заявленных требований, так как в уточненном заявлении в нарушение положений статьи 49 Кодекса не только изменен предмет первоначально заявленных требований, но и изменены основания данных требований, что является недопустимым. Кроме того, уточненные требования в отношении признания недействительным протокола комитета кредиторов от 19.10.2021 заявлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ.

Суды обоснованно отказали заявителю в истребовании дополнительных доказательств, действуя в рамках дискреционных полномочий, установленными статьей 66 Кодекса, указывая в каждом случае на недоказанность возможности получения сведений самостоятельно, невозможности рассмотрения спора в отсутствие истребуемых сведений.

Доводов о существенных нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве не приведено.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

                                                                                                                         М.В. Посаженников