АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38516/2018

Дело № А57-30197/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Гайнутдинова Р.М. по доверенности от 11.12.2017 № 207,

ответчика – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» Ивановой Н.В. по доверенности от 27.01.2017 № 7680,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-30197/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовская транспортная прокуратура, г. Саратов, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», г. Москва, о признании недействительными протоколов и договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «Управление вневедомственной охраны МТ РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными протоколы № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста, признать недействительным договор на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС от 15.11.2017 и применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: третий участник закупочной процедуры - Федеральная служба войск национальной гвардии РФ ФГУП «Охрана» и Саратовская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, признаны недействительными протоколы № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 и договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 № 1300165-0-3711-2017. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в отзыве на кассационную жалобу просило кассационную жалобу ПАО «РусГидро» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) закупочная деятельность в ПАО «РусГидро» осуществляется на основании Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного решением Совета директоров (в редакции от 22.06.2017 № 254) (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения одним из способов закупки является запрос предложений.

По результатам проведенного истцом запроса предложений в электронной форме № 31705535056 на основании протокола № 2 от 23.10.2017 заседания закупочной комиссии было принято решение о признании заявок участников: ФГУП «Управление вневедомственной охраны МТ РФ», ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворяющими по существу условиям конкурентной закупки и принять их к дальнейшему рассмотрению.

На основании протокола № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии было принято решение о признании победителем конкурентной закупки по лоту 2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС «Услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста» ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с которым был заключен договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 № 1300-165-0-3711-2017 (далее – договор).

Полагая, что проведенная закупочная процедура в форме запроса предложений не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных протоколов и признании недействительным договора от 15.11.2017.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и пришли к правильному выводу о нарушении процедуры проведения запроса предложений в электронной форме № 31705535056 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом.

Материалами дела установлено, что истец допустил в ходе спорной закупочной процедуры следующие нарушения: имеющиеся в материалах дела письма Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 03.08.2012 № 05/3218; от 17.01.2018 № 07.01/842 свидетельствуют о том, что Саратовская ГЭС является категорированным объектом топливно-энергетического комплекса.

Довод «АО «РусГидро» о том, что шлюзовой мост входит в единый неделимый объект топливно-энергетического комплекса (гидроэлектростанции), не подтвержден документально.

В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2007, свидетельством о праве собственности от 08.09.2011, сооружение - шлюзовой мост является автодорожным мостом через шлюзы, протяженностью 232,1 пог.м. По указанному мосту налажено транспортное сообщение, возможно движение пешеходов.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе мосты.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 № 196 установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта: к объектам транспортной инфраструктуры (дорожное хозяйство) относятся искусственные дорожные сооружения длинной до 25 метров включительно, в том числе мосты, путепроводы и другие.

В связи с тем, что спорный шлюзовой (автодорожный) мост имеет протяженность 232,1 пог.м., он относится к объекту транспортной инфраструктуры, подлежащему категорированию в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Постановление № 924).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 в перечне объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России под реестровым номером 962 числится спорный шлюзовой мост (автодорожный мост через шлюзы).

В силу пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ подразделениями транспортной безопасности являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Невыполнение субъектом транспортной инфраструктуры, ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС, обязанности по определению категории спорного моста с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, не является достаточным правовым основанием для привлечения к охране спорного моста подразделения, не аккредитованного для этой цели в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Исходя из изложенного, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Материалами дела установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с вышеприведенными нормами закона аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, в то время как ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России такой аккредитации на момент заключения оспариваемого договора не имело и не имеет в настоящее время, то есть не является подразделением транспортной безопасности.

Таким образом, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не имеет права осуществлять в установленном законом порядке охрану объектов транспортной безопасности, к которым относится спорный мост.

Доказательств наличия аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности у третьего участника запроса предложений - ФГУП «Охрана» Росгвардии также предоставлено не было.

Указанные участники не правомочны оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, поскольку не являются аккредитованными в установленном порядке для этой цели лицами, то есть не являются подразделениями транспортной безопасности.

Следовательно, ответчик (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) и третье лицо (ФГУП «Охрана» Росгвардии) не имели права участвовать в запросе предложений в электронной форме № 31705535056 на право закупки услуг по охране спорного моста.

Таким образом, единственным участником спорной закупочной процедуры, обладающим правом на оказание услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры шлюзового (автодорожного) моста, являлся истец. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку оспариваемые им торги и сделка нарушают его права, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Исходя из изложенного, протоколы № 2 от 23.10.2017 и № 4 от 30.10.2017 являются неправомочными, а договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 № 1300-165-0-3711-2017 является недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А57-30197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова