АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21950/2022

Дело № А12-20662/2020

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: конкурсного управляющего акционерным обществом «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» ФИО1, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А12-20662/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» ФИО1 об увеличении лимитов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2020 требования акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, общество «ВМЗ «Красный Октябрь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 общество «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий должником обратился 22.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об увеличении лимитов и о привлечении для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – ЧОП «Мангуст») для обеспечения сохранности имущества с оплатой соответствующих услуг в размере 820 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.032022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, разрешено привлечение ЧОП «Мангуст» для оказания услуг по охране имущества должника с суммой вознаграждения 820 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.032022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов и привлечении специалиста для оказания услуг по охране имущества должника отказать. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что инвентаризация имущества не окончена, отчет конкурсного управляющего должником и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о выявленном имуществе, в связи с чем целесообразным являлась пролонгация действующего договора с ЧОП «Мангуст» с оплатой в сумме 262 500 руб. ежемесячно; заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности оказываемых уже услуг и угроз утраты (хищения) имущества должника в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, как полагает заявитель, не имеется основания для привлечения сторонней охранной организации, поскольку в рамках настоящего дела имущественный комплекс общества «ВМЗ «Красный Октябрь» планируется к сдаче в аренду, следовательно, обязанности по его охране будет нести арендатор. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об увеличении лимитов и о привлечении ЧОП «Мангуст» для обеспечения сохранности имущества с оплатой соответствующих услуг в размере 820 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий ссылался на выявленный в ходе инвентаризации значительный объем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику (более 5000 позиций), требующий привлечения охранной организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности составляет 2 652 930 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 160 290,3 руб.

Ранее, 26.05.2021 между должником и ЧОП «Мангуст» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым размещен один круглосуточный пост охраны, стоимость услуг по указанному договору установлена 262 500 руб. в месяц.

За период конкурсного производства на услуги привлеченных специалистов по состоянию на март 2022 года израсходовано 2 597 500 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, принял во внимание то, что инвентаризация имущества должника в настоящее время не окончена, срок ее проведения неоднократно продлевался судом на основании мотивированных ходатайств конкурсного управляющего, за должником зарегистрировано более 80 объектов недвижимого имущества, имущественный комплекс включает в себя движимое имущество, оборудование, по сведениям конкурсного управляющего уже выявлено более 5000 позиций.

Привлечение охранной организации на условиях представленных конкурсным управляющим должником в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства признано судом обоснованным.

Судом принят во внимание представленный ЧОП «Мангуст» расчет стоимости охранных услуг исходя из 3 стационарных постов охраны, пешей мобильной группы для патрулирования и необходимого количества сотрудников, согласно которому стоимость услуг составила 820 000 руб. в месяц, учтено представленное коммерческое предложение ЧОП «Мангуст» в соответствии с которым стоимость услуг составляет 120 р/ч на одного человека.

При этом судом отмечено, что конкурсным управляющим проведена работа по сбору и анализу сведений о стоимости охранных услуг с учетом количества движимого/недвижимого имущества должника и его специфики по результатам которой установлено, что средняя стоимость охранных услуг иных охранных организаций в городе Волгограде составляет 140 р/ч на одного человека.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ему 10.01.2022 представлено коммерческое предложение иной охранной организации – обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО Макс», согласно которому стоимость невооруженной охраны общества «ВМЗ «Красный Октябрь», исходя из размещения 4 круглосуточных постов и мобильной группы, составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Поскольку иных кандидатур для оказания охранных услуг предложено не было, как и не было выражено сомнений в компетентности ЧОП «Мангуст» и обоснованности стоимости его услуг, привлечение ЧОП «Мангуст» на предложенных им конкурсному управляющему условиях признано судом оправданным и соответствующим целям конкурсного производства, направленным на обеспечение сохранности имущества и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; стоимость услуг указанной организации, с учетом сроков и объема выполняемых работ признана судом обоснованной при наличии возможности оплаты услуг за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЧОП «Мангуст» для оказания услуг по охране имущества должника с суммой вознаграждения 820 000 руб. ежемесячно признал правомерными, отметив, что, Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нецелесообразность расходов на охрану имущества должника, не указала каким иным способом, помимо заключения договора со специализированной организацией на оказание охранных услуг, было бы возможно осуществить сохранность имущества должника, в том числе, учитывая его значительный объем.

Ссылка уполномоченного органа на сдачу имущественного комплекса должника в аренду с возложением на арендатора обязанностей по его охране отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в аренду передан не весь имущественный комплекс должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.04.2022 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется путем привлечения специализированной охранной организации обеспечить охрану периметра земельных участков, на которых располагается имущество и иное имущество (имущество, не переданное в аренду, но располагающееся в арендованных зданиях и сооружениях), патрулирование территории соответствующих земельных участков и проверку сохранности иного имущества; указанным договором предусмотрено, что в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора стороны согласовывают порядок взаимодействия служб и привлеченных организаций для обеспечения сохранности арендуемого имущества и иного имущества (пункт 2.2.3 договора). 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91)), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, суды двух инстанций, установив обоснованность привлечения охранной организации и обоснованность размера оплаты ее услуг, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Доводы Федеральной налоговой службы, касающиеся возможности охраны имущественного комплекса, принадлежащего должнику на условиях ранее действовавшего договора на оказание охранных услуг от 26.05.2021 (один круглосуточный пост охраны, стоимость услуг – 262 500 руб. в месяц) подлежат отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о выявлении конкурсным управляющим должником в ходе продолжающейся инвентаризации значительного объема имущества, требующего для достижения цели сбережения имущества охраны на иных условиях (3 стационарных поста охраны, пешая мобильная группа для патрулирования, увеличение количества сотрудников), которыми и обусловлена стоимость услуг – 820 000 руб. в месяц. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность обеспечения охраны имущества должника иным способом либо на иных (более выгодных) условиях. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А12-20662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов