Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» сентября 2017г.                                                                               Дело № А64-3673/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов,

к 1) Администрации Петровского района Тамбовской области, Петровский район Тамбовской области,

2) ИП главе ФИО1 Людвиговичу, Петровский район Тамбовской области,

3) ФИО2, Тамбовская область, Петровский район,

4) ФИО3, Тамбовская область, Петровский район,

5) ФИО4, Тамбовская область, Петровский район, 

6) ФИО5, Тамбовская область, Петровский район, 

7) ФИО6, Тамбовская область, Петровский район, 

8) ФИО7, Тамбовская область, Петровский район, 

9) ФИО8, Тамбовская область, Петровский район,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, доверенность №20 8-5-2017 от 13.09.2017,

от ответчика – 1) ФИО10, доверенность №34 от 07.02.2017,

2) ФИО11, доверенность от 23.08.2016,

3) не явился (надлежаще извещен),

4) не явился (надлежаще извещен),

5) не явился (надлежаще извещен),

6) не явился (надлежаще извещен),

7) не явился (надлежаще извещен),

8) не явился (надлежаще извещен), 

9) не явился (надлежаще извещен).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Петровского района Тамбовской области, Петровский район Тамбовской области,  и ИП главе ФИО1 Людвиговичу, Петровский район Тамбовской области с требованием признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 104 от 27.10.2015г., заключенный между администрацией  Петровского района Тамбовской области и ИП главой ФИО1 Людвиговичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петровского района Тамбовской области отзыв не представил, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО12 отзыв не представил, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО12  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств возврата земельного участка арендодателю. 

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2).

 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Довод ответчика о необходимости отложить судебное заседание в связи с необходимостью возврата земельного участка арендодателю суд не может признать обоснованным и уважительным, так как возврат земельного участка не исключает право истца заявлять требование о признании договора недействительным и  рассмотрение спора по существу.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО12  заявил ходатайство об объявлении перерыва для направления соглашения о расторжении договора и разрешения спора мирным путем.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью направления соглашения о расторжении договора и разрешения спора мирным путем.

Ответчик администрация Петровского района Тамбовской области пояснил, что разрешение спорным путем невозможно, направление соглашения о расторжении спорного договора не означает подписание данного соглашения второй стороной договора.

Учитывая, временную длительность рассмотрения данного дела (дело принято к производству 25.05.2017), отсутствие возражений ответчиков о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствие намерений на подписание соглашения о расторжении договора у администрации Петровского района Тамбовской области как стороны возможного соглашения, суд считает заявленное ходатайство необоснованным, удовлетворение данного ходатайство может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интерес других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 27.10.2015 между администрацией Петровского района Тамбовской области (Арендодатель) и ФИО12 (Арендатор) был подписан Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №104 (далее – Договор №104 от 27.10.2015) (л.д. 10-18), согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдавал, а Арендатор принимал в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2218600 кв.м. в том числе:

- земельный участок, площадью 643400 кв.м., пашни:643400 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Первомайский», участок находится в юго-западной части кадастрового квартала 68:13:0715056, с кадастровым номером 68:13:0715056:7, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, площадью 873600 кв.м., пашни:873600 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Первомайский», участок находится в западной части кадастрового квартала 68:13:0715023, с кадастровым номером 68:13:0715023:4, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, площадью 435000 кв.м., пашни 435000 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в южной части КК 68:13:0715056 (в границах СХПК «Первомайский»), с кадастровым номером 68:13:0715056:6, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, площадью 266600 кв.м., пашни 266600 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в северной части КК 68:13:0715068 (в границах СХПК «Первомайский»), с кадастровым номером 68:13:0715068:6, для сельскохозяйственного производства.

П. 1.4 Договора №104 от 27.10.2015 установлен срок договора – 11 месяцев с 27.10.2015 по 26.09.2016.

По окончании срока договора аренды земельные участки подлежат возврату арендодателю по акту приема-передачи (Приложение №3). Если акт передачи земельных участков не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях п. 3.3.4 Договора (п. 1.6 Договора №104 от 27.10.2015).

Согласно п. 3.3.4 Договора №104 от 27.10.2015, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев.

П. 2.1, 2.2 Договора №104 от 27.10.2015 установлено, что арендная плата за землю взимается за всю площадь земельных участков с момента подписания договора аренды, размер арендной платы за землю устанавливается в размере 1% от кадастровой стоимости земельных участков, установленным решением Петровского районного Совета народных депутатов.

П. 2.3, 2.4, 2.5 Договора №104 от 27.10.2015 Арендатор обязывался вносить арендную плату, рассчитанную в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель передал Арендатору земельные участки по Акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.10.2015 (л.д. 19-21).

Прокуратурой Петровского района Тамбовской области была проведена проверка исполнения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части законности заключения договоров аренды.

Согласно объяснениям представителя администрации Петровского района Тамбовской области от 10.03.2017, о том, что договор является незаконным не известно (л.д. 22).

Согласно объяснениям ФИО12 от 22.03.2017 данный договор законен и обоснован, так как Лукман распоряжался и выращивал на данных участках сельхозпродукцию с октября 1993 года, арендная плата оплачивалась своевременно (л.д. 28-29).

Ссылаясь на тот факт, что Договор №104 от 27.10.2015 в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен на срок 11 месяцев, срок договора аренды земельного участка является существенным условием договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании Договора №104 от 27.10.2015 недействительным.

Ответчик Администрация Петровского района Тамбовской области считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО12 считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что срок действия Договора №104 от 27.10.2015 истек, ответчик обратился в администрацию с заявлением о возврате земельных участков.

Ответчик ФИО12 также отметил, что недействительность договора аренды в части срока его действия не влечет недействительность всего договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно п. 16 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок в пределах минимального срока и (или) максимального срока аренды земельного участка в случае, если федеральным законом установлены минимальный срок и (или) максимальный срок аренды земельного участка.

П. 3. ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 1.4 Договора №104 от 27.10.2015 установлен срок договора – 11 месяцев с 27.10.2015 по 26.09.2016.

По окончании срока договора аренды земельные участки подлежат возврату арендодателю по акту приема-передачи (Приложение №3). Если акт передачи земельных участков не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях п. 3.3.4 Договора (п. 1.6 Договора №104 от 27.10.2015).

Согласно п. 3.3.4 Договора №104 от 27.10.2015, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами при подписании договора нарушены п. 16 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, п. 3. ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также тот факт, что устранить данную правовую неопределенность не представляется возможным с учетом условий договора о возможности его пролонгации, принимая во внимания, что условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суд, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчиков – сторон спорного договора. Ответчик администрация Петровского района Тамбовской области действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №104 от 27.10.2015, заключенный между администрацией  Петровского района Тамбовской области и ИП главой ФИО1 Людвиговичем.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), Тамбовская область, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров