1539/2018-6358(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35679/2017  

Дата принятия решения – 18 января 2018 года Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань к Главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2, г. Казань о взыскании 1581700 рублей долга,  259771 рубля 50 копеек неустойки,  

с участием: от истца – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности (от к/у), от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АгроМашАльянс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО2 1581700 рублей долга, 330738  рублей 90 копеек неустойки.  

Определением от 04.12.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 259771 рубля 50  копеек за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г.  

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на ходатайство  ответчика о проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 11.01.2018г. истец исковые требования поддержал, возражения на  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы поддержал, дал пояснения на  вопросы суда и по существу заявленных требований.  

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, отозвал ходатайство о назначении  и проведении судебной почерковедческой экспертизы, дал пояснения на вопросы суда и по  существу заявленных требований, представил в суд письменное заявление о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения неустойки. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и  установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

При исследовании материалов дела судом установлено, что истец – ООО  «АгроМашАльянс», решением арбитражного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А65- 

20696/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство (л.д. 10-15). Определением арбитражного суда от 04 сентября 2017  года по делу № А65-20696/2016 восстановлено право требования ООО  «АгроМашАльянс»Истца к Главе КФХ Золиной Е.Н. по договору поставки № АМА-09/14 от  23 июля 2014 года в размере 1581700 рублей (л.д. 16-21); судебный акт вступил в законную  силу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № АМА-09/14 от 23.07.2014г. с приложением к договору (л.д. 23- 26).  

Условиями договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать  покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы  (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора);  ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции определяются в спецификации (п.  1.2 договора); общая сумма договора составляет: 5490000 рублей (п. 4.1 договора); согласно  п. 4.3 оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 550000 рублей -  в срок до 01 август 2014 года; 1000000 рублей - в срок до 31 декабря 2014 года; 1500000  рублей - в срок до 01 октября 2015 года; 1440000 - в срок до 01 октября 2016 года; 1000000 -  в срок до 01 октября 2017 года.  

Во исполнение обязательств по договору поставки № АМА-09/14 в соответствии с  подписанной сторонами спецификацией (л.д. 26) истец по товарной накладной № 194 от  01.08.2014г. (л.д. 27, 28) поставил ответчику сельскохозяйственную технику на общую  сумму 5490000 рублей.  

Накладная содержат в себе дату получения продукции, ссылку на договор поставки,  подписана ответчиком – ФИО6, заверена соответствующей печатью ответчика –  главы КФХ, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.  

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках  заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 50-56), задолженность  составила 1581700 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес  ответчика претензию (исх. б/н от 18.09.2017г. л.д. 29, доказательства направления – л.д. 30- 32) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Определением суда от 09.11.2017г., 04.12.2017г. ответчику предлагалось представить  письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, которым иск в части суммы долга  признал (л.д. 58), доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не  представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1581700 рублей долга обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 259771  рубля 50 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, за период с  01.10.2016г. по 31.10.2017г. (с учетом принятого судом уточнения).  

Пунктом 6.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований,  стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить  поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за  каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф,  пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и  признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 259771 рубля 50 копеек  неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с  представленным расчетом (л.д. 46).  

Ходатайство ответчика по делу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки  судом рассмотрено.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (п.75).  

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом  отклонено.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о снижении неустойки отклонить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (15.07.1964г.р., 

<

...> Татарской АССР; ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань  1581700 рублей долга, 259771 рубль 50 копеек неустойки.  

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии  Николаевны (15.07.1964г.р., уроженка д. Кибячи Пестречинского р-на Татарской АССР;  ОГРН 308169010000172 ИНН 163300567534), г. Казань 30414 рублей 72 копейки  госпошлины в доход бюджета.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья О.П. Спиридонова