ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85385/2022

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Спак» (ООО «Спак»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Спак»

к акционерному обществу «Карбогласс» (АО «Карбогласс»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-85385/2022, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Карбогласс» в пользу ООО «Спак» задолженность в размере 56 500 руб., неустойку в размере 11 636 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб.

Впоследствии ООО «Спак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Карбогласс» расходов на оплату юридических услуг в общем размере 43 100 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-85385/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Спак» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «Карбогласс» в пользу ООО «Спак» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По делу № А40-85385/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Спак», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Карбогласс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление ООО «Спак» о взыскании с АО «Карбогласс» суммы судебных расходов, суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, руководствовались правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора и разъяснениями по данному вопросу, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а также приняли во внимание письменный отзыв ответчика - АО «Карбогласс» на заявление истца – ООО «Спак» о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов - л.д. 88-89 т. 1).

Суды, проверив соответствие суммы заявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, пришли к выводу о том, что заявленная истцом (ООО «Спак») сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 5 000 руб.), то есть установили разумную и обоснованную сумму затрат истца (ООО «Спак») на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Спак» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности (по сути, что ответчиком не доказана несоразмерность понесенных истцом судебных расходов) подлежат отклонению, поскольку сумма судебных расходов, подлежащей к возмещению, определена судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спак» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Спак» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-85385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спак» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова