АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3330/2018

г. Салехард

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилых помещений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО16, представитель по доверенности от 22.03.2018;

от ответчиков:

ООО  "Северный гостиный двор" – Радиола Г.М., директор общества,

                                 ФИО17, представитель, по доверенности от 28.04.2018 № 83/1; 

Департамента - ФИО18, главный специалист отдела судебно-правовой работы правового управления, по доверенности от 09.01.2018 № 29-8/01-19;

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее – ООО «СГД») и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> согласно протокола собрания от 15 марта 2017 г., принятое по следующим вопросам повестки дня:

3.1.      Порядок принятия решений общим собранием.

3.3.      Выбор способа управления зданием ТК «СГД».

3.4.      Утверждение Порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в Регламент (Правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016 г.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор».

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, каких-либо доводов относительно заявленных исковых требований не заявили.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, свои возражения изложили в отзывах на иск.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом представленных пояснений на отзыв ответчика.

Представители Ответчиков в судебном заседании, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» (ТК «СГД») по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

- площадью 18,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильон № 5-6;

- площадью 105,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильон № 50, 51, 61-65.

Также ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение № 24, расположенное на 1 этаже здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», с кадастровым номером 89:10:010208:4873, доли в праве 127/6161 и 624/6161.

Земельный участок, на котором расположено здание ТК «СГД», с кадастровым номером 89:10:010208:41, площадью 2332 кв.м., находится в долевой собственности. ФИО2 принадлежат доли в праве 127/23320, 479/23320, 1134/23320, 341/23320, 1603/23320, 200/23320, 239/23320.

Другими собственниками помещений в здании ТК «СГД», а также земельного участка, на котором расположено здание ТК «СГД», являются: Муниципальное образование Надымский район, ООО «Северный гостиный двор»,   ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

15 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТК «СГД», в очной форме, место проведения собрания - здание ТК «СГД» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание состава счетной комиссии собрания.

2. Избрание председателя и секретаря собрания.

3. Утверждение повестки дня собрания:

3.1. Порядок принятия решений общим собранием.

3.2. Принятие решения о порядке подписания протоколов общего собрания.

3.3. Выбор способа управления зданием ТК «СГД».

3.4. Утверждение Порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в Регламент (Правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016 г.).

3.5. Утверждение новой редакции Регламента (Правил внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор» (с учетом принятых решений по вопросам повестки дня №№ 3.3.; 3.4.).

3.6. Выбор способа и порядка уведомления собственников о созыве общего собрания и о принятых общим собранием решениях.

3.7. Определение места хранения документов общего собрания собственников нежилых помещений здания ТК «СГД».

Собрание проводилось по инициативе ООО «СГД» и Департамента.

По результатам принятых решений был составлен протокол от 15 марта 2018 года.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК «СГД» является недействительным по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), при определении количества голосов каждого участника собрания, не было учтено все общее имущество ТК «СГД».

Как следует из протокола общего собрания, при расчете долей собственников нежилых помещений в общем имуществе здания ТК «СГД» не учтена долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 89:10:010208:41, площадью 2332 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, ул. ФИО20 д. 37 «а».

Земельный участок, на котором расположено здание ТК «СГД», в силу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников, а значит должен быть учтен при определении количества голосов.

Также, расчет количества голосов для каждого собственника помещений ТК «СГД» производился путем сложения площади, находящейся в личной собственности участника, с долей в общей долевой собственности (за исключением земельного участка), и полученная сумма определялась в процентном отношении к общей площади здания ТК «СГД».

Такой порядок определения количества голосов также противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, а значит является незаконным, поскольку жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Вопреки допущенным нарушениям при расчете количество голосов, решение по вопросу повестки дня № 3.1. (подпункт 6) было принято о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в здании ТК «СГД», пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном здании.

Таким образом, принятое решение противоречит фактическому расчету количества голосов.

В своих пояснениях, Истец указал, что в нарушение правила определения голосов для каждого собственника помещений для участия в общем собрании собственников, инициаторами собрания был установлен совершенно иной механизм подсчета голосов - площадь, находящейся в личной собственности участника, суммирована с долей в общей долевой собственности (помещение № 24, определенной в кв.м.), и полученная сумма определялась в процентном отношении к общей площади здания ТК «СГД» (в общую площадь здания также входят площади, находящиеся в личной собственности). Причем для ответчика - Департамента муниципального имущества, определен самостоятельный механизм определения количества голосов - долевое соотношение площадей имущества, находящегося в частной собственности, к общей площади здания ТК «СГД».

Нарушения при определении количества голосов привели к тому, что у участников собрания ООО «Северный гостиный двор» и Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район количество голосов оказалось завышенным из-за того, что за ООО «Северный гостиный двор» не зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, а у Департамента муниципального имущества площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, превышает половину общей площади ТК «СГД».

В свою очередь, по мнению Истца это повлекло уменьшение количества голосов других участников собрания, а в целом результаты голосования по всем вопросам повестки дня являются недостоверными.

Также, Истец требует признать недействительным пункт 3.3 повестки дня «Выбор способа управления ТК «СГД»» в связи с тем, что в тексте протокола был указан вопрос, который фактически не ставился на голосование.

Как указывается Истцом, председателем собрания была предложена следующая формулировка решения по данному вопросу: «Подтвердить действующий с 01.01.2016 года способ управления ТК «СГД», как объектом долевой собственности, в виде непосредственного управления собственниками нежилых помещений в здании ТК «СГД» (высший коллегиальный орган управления - общее собрание собственников помещений в здании ТК «СГД») путем передачи функций по содержанию, коммунальному обслуживанию и управлению общим имуществом здания - одному из собственников (ООО «Северный гостиный двор») на договорной основе».

После обсуждения участниками собрания, председательствующим был поставлен на голосование следующий вопрос: «кто за то, что бы Северный гостиный двор как один из собственников дальше управлял этим зданием я прошу проголосовать».

В то же время, согласно протокола общего собрания собственников, вопрос на голосование был поставлен следующим образом: «Предоставить функции по управлению зданием ТК «СГД» одному из собственников - ООО «Северный гостиный двор» - на договорной основе. Как следует из протокола за данное предложение проголосовало 77,0 % участников.

Таким образом, в тексте протокола был указан вопрос, который фактически после обсуждения не ставился на голосование, а именно передача управления зданием на договорной основе.

Пункт 3.4 повестки дня «Утверждение Порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в Регламент (Правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016)» Истец требует признать недействительным в связи с тем, что данным решением затронуты интересы лиц, не извещенных о дате, времени и месте проведения собрания, а именно собственника рекламного экрана на прилегающей площади.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, установив, что уведомления о проведении общего собрания собственников были направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями тем собственникам, чьи помещения функционируют, суд пришел к выводу, что инициатором собрания не допущено нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений 15.03.2018; кворум был соблюден.

Проект расчета долей собственника был предоставлен инициатором собрания (ООО «СГД») за 10 дней до его проведения. Ни одним из собственников (участников общего собрания) расчет оспорен не был. Своего расчета ни один из собственников (участников общего собрания) не предоставил.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что включение при расчете долей собственников нежилых помещений в общем имуществе здания ТК «СГД» долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 89:10:010208:41 никаким образом на соотношение голосов не влияет, т.к. Департамент – собственник части здания, доля в праве на общее имущество здания ТК «СГД» составляет 50,18 %.

Суд не может принять во внимание и признать достоверным расчет голосов пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество, приведенный ФИО2 в письменных пояснениях, поскольку в указанном расчете доля Департамента вообще отсутствует, хотя ему принадлежит второй этаж здания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что голосование собственников, с учетом принадлежащим им долям на земельный участок, не могло повлиять на существо принятых решений, в связи с чем указанные ФИО2 обстоятельства не могут повлечь безусловной отмены оспариваемого решения.

Как следует из протокола от 15.03.2018, на общем собрании собственников по пункту 3.3 проголосовали в редакции вопросов предложенных ФИО16 (представитель ФИО14): 1) Предоставить функции по управлению зданием ТК «СГД» одному из собственников – ООО «Северный гостиный двор»  - на договорной основе. За-77,00%, против 21,98%. 2) Товарищество собственников недвижимости (ТСН). Как способ управления зданием ТК «СГД». За 21,98%, против 77,00%., следовательно, участники собрания голосовали за устраивающий подавляющее большинство собственников способ управления ТК «СГД». Хотя результат голосования был диаметрально противоположным желаемому Истцом, это не указывает на его незаконность. Решение, принятое подавляющим большинством (более чем 2/3) голосов собственников считается легитимным.

Из бюллетеня для голосования № 7 по вопросу 3.4. повестки дня и протокола общего собрания собственников нежилых помещений следует, что ФИО2 от голосования по данному вопросу воздержался, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ он не вправе его обжаловать.

Кроме того,  голосование ФИО2 с количеством голосов 1,02 % не могло повлиять на принятие решения по указанному вопросу, и суд считает, что такое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов