АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25196/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-726),

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «№478» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 21.02.2020;

от Администрации:  ФИО2- доверенность от 30.12.2019;

от КУГИ: ФИО2 - доверенность от 13.12.2019;

установил:

товарищество собственников жилья «№478» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгород и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 91 606,56 руб. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт за май 2020 года, 6 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу собрания от 01.07.2014 собственники спорного МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, площадью 2 059,50 кв.м в доме №5 корп. 1 по ул. Композитора ФИО3                 г. Нижнего Новгорода в спорный период находилось в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород», что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за мае 2020 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного  многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила                  91 606,56 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства судом рассмотрен и отклонен.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

До момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Например, помещения в строящемся здании не являются объектами незавершенного строительства (Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 N ОГ-Д23-1407).

Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  (далее – Закон о недвижимости) не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 Закона о недвижимости).

При этом постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о недвижимости также не предусмотрена. (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019.)

Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), а не на помещения в нем. 

Соответственно, спорное помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности ответчика согласно выписке из ЕГРН, объектом незавершенного строительства являться не может.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества ответчиками в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода. Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п.1.1, 1.10. Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода № 5866 от 04.12.2017г (далее – Положение о Комитете).

Согласно пункту 1.2, 1.3 Положения комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.    

В соответствии с  пунктами 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4  Положения комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием;  заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

Пункты 3.1.35, 3.1.36 Положения гласят, что Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением; осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 №3362 «О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия: 

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

-  формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением.

Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода как надлежащего ответчика по делу в сумме 91 606,56 руб. Оснований для взыскания непосредственно с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму                                     6 000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020, чек  №2292154 от 27.07.2020 на сумму 780,00 руб. и платежное поручение №200 от 24.07.2020 на сумму 5 220,00 руб.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.01.2018 за оформление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7 500,00 руб., за представление интересов в суде не менее     15 000,00 руб.

Ответчики не согласны с заявленной суммой на оплату услуг представителя, считают ее завышенной, поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области уже находились аналогичные дела и подготовка данного искового заявления не составила для истца каких либо трудностей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем ФИО1 работы: составила иск и подала его в суд, подготовила заявление о привлечении соответчика, участия в процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «№478» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 606,56 руб. задолженности, 6 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 664,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отклонить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья «№478» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета            0,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №200 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина