ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14076/2022

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-14076/2022

 

по иску муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании права отсутствующим, погашении записи о праве, снятии с государственного учета объектов недвижимости,  

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 76:17:107101:9600 местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п.Красный бор, строение 4 отсутствующим, погашении записи о праве собственности на указанный объект и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

АО «Желдорипотека» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, имеющееся экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Администрацией Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО "Северо-Запад Инвест" (арендатор) заключен договор аренды № 381 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:288, общей площадью 11 372 кв.м; адрес: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома (далее - земельный участок). Договор заключен на срок с 10.07.2007 по 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 1 срок действия договора аренды от 11.07.2007 № 378 продлен до 09.07.2018.

На основании договора уступки права от 10.08.2012 ООО "Северо-запад Инвест" переуступило обществу «Желдорипотека» свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.07.2007 № 381.

28.06.2018 Учреждение направило Обществу уведомление об отсутствии возражений со стороны арендодателя на возобновление действия договора аренды от 11.07.2007 № 381 на неопределенный срок.

04.07.2018 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект (запись № 76:17:107101:9600-76/023/2018-2), расположенный в границах земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам обследования земельного участка специалистом Учреждения установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, о чем составлен акт от 02.12.2021.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2021 № 4417 о расторжении договора аренды от 11.07.2007 № 381 с требованием о возврате земельного участка в течение трёх месяцев.

В ответе на указанное выше уведомление Общество сообщило Учреждению об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка по причине наличия зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект, расположенного в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учреждение предъявило иск в связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности общества на объект, расположенный на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного дома.

Нарушенное право истца на использование земельного участка в гражданском обороте может быть восстановлено путём исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Общество, возражая против иска, утверждает о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности общества на объект послужили договор аренды от 11.07.2007 № 381, акт приёмки объекта незавершённого строительства от 13.06.2018 со степенью готовности 1% и технический паспорт от 19.06.2018.

Определением суда от 29.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. завершены ли работы по сооружению фундамента объекта с кадастровым номером 76:17:107101:9600, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:288? 2. Является ли существующий объект объектом капитального строительства?

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 № 76/211 на земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, работы по строительству фундамента не завершены (имеются 10 погруженных свай вместо 1279, что составляет 0,78% от строительной готовности свайного поля исследуемого объекта; работы по устройству монолитных ростверков фундамента объекта исследования не проводились, их результат отсутствует); строительный объект с кадастровым номером 76:17:107101:9600, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п.Красный бор, строение 4 объектом капитального строительства не является. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Эксперту отвод в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Объектом исследования являлся именно Объект, а не Земельный участок. 

Эксперт наряду с исследованием документов провёл натурный осмотр 28.04.2023. 

Таким образом, выводы эксперта о том, что работы по строительству фундамента Объекта не завершены и что такой Объект не является объектом капитального строительства, носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют действительности. 

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, основаны на субъективном несогласии с результатами исследования, что не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён с учётом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу, относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учёта также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не завершение фундаментных работ препятствует государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства. 

Фактически на местности (на земельном участке) отсутствует объект незавершённого строительства как самостоятельная недвижимая вещь. Работы по созданию фундамента как строительной конструкции не завершены. В данном случае десять ж/б свай нельзя признать ни фундаментом, ни единой конструкцией строящегося объекта, что исключает существование Объекта в таком виде в качестве объекта недвижимого имущества независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не являющийся недвижимой вещью и расположенный в границах земельного участка, нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий публичного собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-14076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев