Дело № А43-19739/2021

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-19739/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании денежных средств, в результате ненадлежащего оказания услуг, 

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката №2457, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (далее – истец, ООО «Эко-реал НН») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ответчик, ООО «Луидор-Гарант НН») с иском о взыскании 258 782 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, 8176 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 рублей судебных издержек.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по диагностированию и гарантийному ремонту, в результате которого имуществу истца - автомототранспортному средству марки ГАЗ САЗ 3902-02, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, (далее -автомобиль) причинен ущерб.

Решением от 02.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-реал НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выводы изложенные в экспертном заключении недостоверны; экспертиза проведена с нарушением методик проведения данного вида  исследований; Ответчик выбрал неверный метод диагностики спорного транспортного средства; экспертом не исследовалось Руководство по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3307, ГАЗ 3309 и ГАЗ 33098.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

18.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Апелляционный суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его полноте, ясности и достоверности. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эко-Реал НН» 26.11.2020 передано автомототранспортное средство марки ГАЗ САЗ 3902-02, государственный регистрационный номер 

<

***>, в ООО «Луидор-Гарант» для выявления и последующего устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

Спорный автомобиль доставлен ответчику на жесткой сцепке, двигателя внутреннего сгорания не запускался.

Сотрудниками ООО «Луидор-Гарант НН» осуществлен запуск двигателя, после чего начата диагностика с целью выявления причин недостатков.

В процессе диагностирования и установления причины неисправности автомобиля в двигателе спорного автомобиля произошел обрыв шатуна от поршня, который пробил блок двигателя.

С целью установления причины поломки автомобиля и лица, по вине которого данная поломка произошла, истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» за проведением экспертного исследования, по итогам которого составлено заключение специалиста от 28.01.2021 № У246АТЭ-20.

Согласно выводам специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» между обрывом шнура двигателя автомобиля и произведенным запуском указанного двигателя специалистами ООО «Луидор-Гарант НН» с учетом того, что автомобиль был доставлен на диагностику и последующий ремонт на тягаче на жесткой сцепке вследствие возникновения постороннего стука в верхней части двигателя, имеется причинно-следственная связь.

Истец 24.12.2020 и 04.02.2021 направлял ответчику претензии № 24/12/20 и № 04/02/2021.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Эко-Реал НН» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С целью определения, какие повреждения имеют детали двигателя ГАЗ САЗ 390202 VIN 

<

***>, каков механизм образования и непосредственная причина их возникновения; каким образом должна осуществляться входная диагностика спорного средства (двигателя в частности) в соответствии с руководством по ремонту двигателя, установленного изготовителем; является ли выявленная неисправность и механизм ее (неисправности) возникновения следствием действий сотрудников СТО ООО «Луидор-Гарант НН», выполненных при приемке спорного автомобиля 26.11.2020 (попытка запуска двигателя), или обусловлены иными причинами и механизмами, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО «Эксперт Союз», о чем 12.07.2022 вынес определение.

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 в заключение от 30.01.2023 № 52.09.029-22 сделаны следующие выводы: по первому вопросу, вследствие неустановленных причин в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение герметичности уплотнения головки блока цилиндров, что привело к попаданию во внутреннюю полость первого, второго и третьего цилиндров охлаждающей жидкости. На каком-то этапе эксплуатации объем жидкости, попавшей в внутрь третьего цилиндра, превысил общий объем камеры сгорания, в результате чего произошло столкновение поршня с «объемным зарядом» жидкости в конец такта сжатия. Учитывая, что жидкость не подвержена сжатию, поршень, приближаясь к верхней «мертвой» точке с высокой линейной скоростью, столкнулся с «объемным зарядом» жидкости, что привело к его резкой остановке, то есть произошел «гидроудар». Все это привело к повреждению деталей шатунно-поршневой группы третьего цилиндра вследствие приложения к ним нагрузки, превышающей предел тягучести материала, из которого они изготовлены. Эксперт отметил, что автомобиль какое-то время эксплуатировался с поврежденными деталями шатунно-поршневой группы третьего цилиндра, что привело к прогрессированию имеющихся повреждений, образованию сопутствующих повреждений и отказу двигателя. Первоначальную причину, приведшую к нарушению герметичности уплотнения головки блока цилиндров, установить на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют детали двигателя и необходимые документы.

По второму вопросу, в соответствии с процедурой диагностики неисправности автомобиля, изложенной в руководстве производителя по текущему ремонту 243-0000100РТ «Четырехцилиндровый дизель и его системы», с целью контроля характера появления постороннего шума, возникающего при работе двигателя, и определения области его локализации непосредственно в процессе работы двигателя, подразумевает осуществление запуска двигателя в ходе диагностирования неисправности автомобиля.

По третьему вопросу, неисправность, которая привела к развитию повреждений деталей двигателя, возникла до момента передачи автомобиля на СТО ООО «Луидор-Гарант».

В заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» от 28.01.2021 № У246АТЭ-20 указано, что признаки повреждений двигателя внутреннего сгорания свидетельствуют о том, что выход его из строя произошел в результате разрушения пальца в поршне третьего цилиндра с последующим разрушением поршня и отсоединением его от шатуна. Возникшие ударные (недопустимые) нагрузки со стороны шатуна привели к повреждениям блока, деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов.

Разрушение поршневого пальца показало, что механизм разрушения - излом поршневого пальца третьего цилиндра имеет усталостный характер, то есть произошел из-за развития трещин усталости металла при воздействии эксплуатационных циклических напряжений при работе двигателя, величина которых превышала предел усталости материала пальца.

На момент передачи автомобиля, после произведенного ремонта, он имел скрытый производственный дефект.

Несмотря на относительную длительность процесса развития усталостной трещины по сечению пальца, каких-либо внешних проявлений неисправности сопряжения деталей поршень-палец-шатун при работе двигателя, например по постороннему звуку, могло не наблюдаться. Посторонний звук при работе двигателя мог возникнуть только на этапе продвижения трещины по сечению близкой к критическому.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты; исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством; какихлибо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не усматривается, и пришел к выводу о том, что причиной разрушения поршневого пальца спорного автомобиля стал не поворот работниками ответчика ключа зажигания и приведение в рабочее состояние двигателя автомобиля (его запуск), а наличие скрытого производственного дефекта двигателя, а, равно, об отсутствие причинно-следственной связи между поведением ООО «Луидор-Гарант НН» и возникшими убытками. Иск ООО «Эко-реал НН» не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа эксперта на третий вопрос - неисправность, которая привела к развитию повреждений деталей двигателя, возникла до момента передачи автомобиля на СТО ООО «Луидор-Гарант». Экспертом установлены эксплуатационные дефекты, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика по диагностике автомобиля и наступившими последствиями отсутствует.

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-19739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова