АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26269/2025

г. Уфа

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 Полный текст решения изготовлен 19.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску  

Акционерного общества «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 314 007 руб. 04 коп. долга, 10 117 руб. 85 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность № 87 от 25.08.2025  

Акционерное общество «Уральский литейно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1 314 007 руб. 04 коп. долга, 10 117 руб. 85 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика поступил отзыв, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Просил снизить сумму предъявленной неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела не может быть более 5 000 руб.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что задолженность по данному делу не оспаривает, поддерживает доводы о чрезмерности заявленных к взысканию сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя.  

Судом рассматривается вопрос о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.  

Представитель ответчика не возражал. 

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, посовещавшись на месте, определил: перейти к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.  

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 между Акционерным обществом «Уральский литейно-механический завод» (поставщик) и Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 54700Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.3. договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.  

Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.  

Согласно пункту 2.3. договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, путём указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертеж и т.п. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и т.п.). Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя.  

Порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю и предоставления оригиналов документов, указанных в п.6.7; иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и количество планируемого к поставке товара.  

Согласно спецификации: срок поставки товара: январь – февраль 2025; условия доставки: доставка до склада АО «БМК», стоимость включена в цену продукции. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями в течение 30 дней с даты счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения  

указанного срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. Положения ст.317.1 и З95 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются.  

Истец указывает, что взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 314 007 руб. 04 коп. (с НДС), что подтверждается товарной накладной № 398 от 31.03.2025, подписанной истцом и ответчиком.  

Товар был принят ответчиком без замечаний. 

Истцом был выставлен счет-фактура № 398 от 31марта 2025 на сумму 1 314 007 руб. 04 коп.  

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» оплату товара не произвело.  

04.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  

указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело доказательствами – товарной накладной № 398 от 31.03.2025 на сумму 1 314 007 руб. 04 коп. (с НДС).  

Указанный документ подписан и скреплен печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладная не содержат.  

Ответчиком оплата не произведена. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)  

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 314 007 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 117 руб. 85 коп., начисленной за период с 06.05.2025 по 21.07.2025.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора и п. 3 спецификации № 1 к договору, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с; чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.  

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 117 руб. 85 коп. за период с 06.05.2025 по 21.07.2025.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, арифметически правильным.  

Ответчик контррасчет не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения неустойки не установил.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).  

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% от не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от размера задолженности), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории дел, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка оплаты товара носит длительный характер (с мая 2025 года), и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться с отсрочкой платежа.  

Поскольку ответчик не представил доказательств явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В подтверждение обоснованности требований Акционерным обществом «Уральский литейно-механический завод» в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от 19.07.2025 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Чкаловское агентство» (исполнитель), где заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по вопросам взыскания с АО «БМК» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности за поставленную продукцию АО «УЛМЗ», пени и судебных расходов; подача иска, консультирование заказчика по вопросам взыскания денежных средств, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.1. договора об оказании услуг).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании услуг стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Представлен трудовой договор от 16.09.2013 года, согласно условиям которого ФИО2 является сотрудником ООО «Чкаловское агентство».  

Истец оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2025 на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 382 от 21.07.2025.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв ответчика), а также то, что  

категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных, связанных с юридическим консультированием заказчика, сбором необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.  

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уральский литейно-механический завод" удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 314 007 руб. 04 коп. суммы основного долга, 10 117 руб. 85 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 06.05.2025 по 21.07.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 724 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья Ф.И. Фаткуллина