366/2023-158509(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14637/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А76-26050/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Эдиты Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 04.10.2023 по делу № А76-26050/2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (для направления корреспонденции: 109380, Москва, ул.  Головачева, д.15, кв.67).  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении  должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в  официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.  

15.08.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила:  

- установить начальную продажную стоимость имущества - «Лот № 1:  Нежилое помещение, общей площадью 131.3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0414005:425», в размере 12 950 000 руб. (с учетом принятых судом  уточнений);  

- обязать финансового управляющего приостановить проведение торгов   № 0030786 от 11.08.2023 на сайте электронной торговой площадки  

https://bankrupt.etpu.ru/, о продаже имущества должника  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023  (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление удовлетворено частично;  разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым  управляющим, кредитором – Акционерным коммерческим банком  «Челиндбанк» (публичное акционерное общество). Установлена начальная цена  продажи предмета торгов - нежилого помещения, общей площадью 131.3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0414005:425, в размере 6 500 000 руб.  Внесены изменения в п. 3.1 Положение, указано на проведение торгов с  открытой формой предоставления предложений о цене имущества.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части  установления начальной продажной стоимости недвижимости в размере  6 500 000 руб., принять новое решение в обжалуемой части, установив  начальную продажную стоимость имущества в размере 11 908 400 руб.  

По мнению апеллянта, справки об оценке стоимости имущества,  представленные залоговым кредитором и финансовым управляющим, не  соответствуют федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)». Определение начальной продажной стоимости судом  первой инстанции, исходя из среднеарифметического значения показателей,  установленных из различных источников, привело к установлению  первоначальной продажной стоимости в размере, практически в 2 раза ниже  рыночной, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по определению от 03.03.2023 АКБ «Челиндбанк» (ПАО) признан  залоговым кредитором должника.  

13.07.2023 АКБ «Челиндбанк» (ПАО) утверждено и согласовано  финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора, в деле о  банкротстве должника.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12005778 от 20.07.2023 15:32:51 об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  

обеспечения сохранности предмета залога.  

Предметом торгов (Лотом) явилось имущество должника - нежилое  помещение, общей площадью 131.3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0414005:425, рыночная стоимость предмета торгов определена  Банком согласно отчету ООО «БАРТ» от 29.05.2023 составила 6 200 000 руб., а  начальная цена продажи предмета торгов составила 4 960 000 руб.  

Продажа имущества, согласно условиям Положения, осуществляется  путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложения  о цене. Аукцион проводится путем повышения начальной цены имущества на  шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены.  

В случае признания аукциона несостоявшимся, в связи с отсутствием  участников, Положением предусмотрено проведение повторного аукциона со  снижением начальной продажной цены аукциона на 10%.  

Не согласившись с указанным положением о торгах, должник обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению  начальной продажной стоимости имущества - «Лот № 1: Нежилое помещение,  общей площадью 131.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:36:0414005:425», в размере, определенном отчетом об оценке ПАО  «Челиндбанк» - 6 900 000 руб.  

По мнению ФИО3, предложенная начальная цена продажи  имущества является не рыночной, что может привести к продаже имущества по  заниженной стоимости.  

При установлении начальной цены продажи кредитором и финансовым  управляющим представлены отчеты об оценке имущества, которые выполнены  при сравнении аналогичных объектов в аналогичном районе. Из указанных  отчетов следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет  6 900 000 руб. (по отчету, представленному финансовым управляющим л.д.6-7)  и 6 200 000 (по отчету, представленноиу кредитором л.д.13).  

Должник при увеличении стоимости имущества до 12 950 000 руб.  представил сведения с сайта avito.ru в отношении 4 объявлений,  приблизительно схожих по площади, однако указанные объекты находятся в  иных районах города.  

Также должником представлена справка о рыночной стоимости  имущества в размере 11 908 400 руб. (л.д.27).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о возможности определения среднерыночной стоимости из  предложенных отчетов об оценке, округлив ее до 6 500 000 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии  с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой  нормы).  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи  213.26 Закона о банкротстве, согласно которым залоговый кредитор имеет  преимущественное право определять порядок реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4).  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление  

Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), основания для изменения судом порядка  и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности,  если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного  имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета  залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге  (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализации  имущества должника осуществляется под контролем суда, рассматривающего  дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех  кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть  указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

Касательно установления начальной продажной цены апелляционный суд  отмечает следующее.  

Согласно первоначально утвержденной залоговым кредитором редакции  положения о торгах предполагалась реализация предмета залога по цене  6 200 000 руб., банк руководствовался отчетом об оценке ООО «БАРТ» от  29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет  (здания) составляет 6 200 000 руб.  

Именно с указанной ценой не согласился должник, обратившись за  разрешением разногласий, первоначально указав на необходимость  установления цены в размере 6 900 000 руб.  

Впоследствии ФИО3 заявила ходатайство об уточнении  заявления, увеличив стоимость предмета залога до 12 950 000 руб. на  основании справки о рыночной стоимости № 23-09-0388 от 11.09.2023.  

В ходе рассмотрения спора должником заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, которое впоследствии им отозвано.  

По справке о рыночной стоимости № 23-09-0388 от 11.09.2023,  представленной должником, банком заявлены возражения. Так, залоговый  кредитор указал, что справка о рыночной стоимости предмета залога не может  являться основанием для установления начальной продажной стоимости  имущества. В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества,  находящегося в залоге у ПАО «Челинбанк», начальная продажная цена  недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации.  

При установлении начальной цены продажи кредитором и финансовым  управляющим были представлены отчеты об оценке имущества, которые  выполнены при сравнении аналогичных объектов в аналогичном районе. Из  указанных отчетов следует, что рыночная стоимость спорного объекта  составляет 6 900 000 руб. (по отчету, представленному финансовым  управляющим л.д.6-7) и 6 200 000 (по отчету, представленному кредитором  л.д.13).  

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеется несколько  доказательств, свидетельствующих о различной рыночной стоимости предмета  залога.  

Учитывая вышеизложенное и то, что в основе определения цены,  утвержденной банком, стоит отчет об оценке, а достоверность величины  рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не  опровергнута, предметом проверки при назначении экспертизы в рамках  настоящего дела не являлась (статьи 12, 13 Закона об оценочной деятельности,  статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как в отношении справки о рыночной стоимости  заявлены возражения, суд первой инстанции верно почитал возможным  утвердить порядок продажи в части установления начальной продажной цены в  размере среднерыночной стоимости из предложенных отчетов (6 200 000 +  6 900 000 + 11 908 400 /3) – 20 %, округлив ее до 6 500 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что  установленная цена является заниженной, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не учитывает, что  право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога  принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования  удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При этом основания  полагать, что предложения по цене способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, не имеется.  

Кроме того, апеллянт не учитывает, что поскольку спорное заложенное  имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая  начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет  лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не  препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения  по более высокой цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета  залога может быть определена только в результате выставления предмета  залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных  покупателей на этот предмет залога. При этом завышение начальной  продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления  торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества  должника.  

В апелляционной жалобе ФИО5 доводов в опровержение  вышеуказанных выводов не привела, доказательств несоответствия цены  рыночным условиям не представила, возражений относительно заключения  экспертов представлено не было.  

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене  либо изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по  делу № А76-26050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев