АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24536/2023

«12» января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ709077, ЭГ765443, ЭГ778682, ЭГ778469, ЭГ778367, ЭГ777387, ЭГ839100, ЭГ838772, ЭГ838420, ЭГ980149, ЭГ980060, ЭГ990155, ЭГ989967, ЭГ990057, ЭГ989858, ЭД046438, ЭД046243, ЭД046518, ЭД155914, ЭД155791, ЭД046849, ЭД213607, ЭД334579, ЭД337977, ЭД213039, ЭД046360, ЭД213201, ЭД213332, ЭД213423, ЭД395530, ЭД395880, ЭД395410, ЭД395647, ЭД395759 в размере 455 717 руб. 76 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 455 717 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2023 года ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществило доставку вагонов с грузом (грузоотправитель – ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД") со станции отправления Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей согласно электронным железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ709077, ЭГ765443, ЭГ778682, ЭГ778469, ЭГ778367, ЭГ777387, ЭГ839100, ЭГ838772, ЭГ838420, ЭГ980149, ЭГ980060, ЭГ990155, ЭГ989967, ЭГ990057, ЭГ989858, ЭД046438, ЭД046243, ЭД046518, ЭД155914, ЭД155791, ЭД046849, ЭД213607, ЭД334579, ЭД337977, ЭД213039, ЭД046360, ЭД213201, ЭД213332, ЭД213423, ЭД395530, ЭД395880, ЭД395410, ЭД395647, ЭД395759. Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 72 666 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.11.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены частично,с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 226 592 руб. 85 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 453 185 руб. 70 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

10.01.2024 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт просрочки доставки груженых вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании пени на общую сумму 9 292 руб. 08 коп., в том числе, в размере 2 532 руб. 06 коп. по накладным №№ ЭД046438, ЭД046849 в связи с неверно произведенным истцом расчетом пени (по накладной № ЭД046438 – неверно указана сумма провозной платы (46 542 руб. вместо 48 542 руб.), по накладной № ЭД046849 – неверно определено количество дней просрочки (2-е, а не 3-е суток)); в размере 6 760 руб. 02 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№ ЭД213607, ЭД395410 на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (ИП ФИО1, ООО «СтальГрупп») на основании гарантийного письма, договора на иной срок доставки грузов; в остальной части заявленные требования о взыскании пени не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станции назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую, экономическую ситуацию, введенные недружественными странами экономические санкции, в том числе, в отношении ОАО «РЖД»; на наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; максимальное использование в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (в том числе, Забайкальской железной дороги), увеличение объема воинских железнодорожных перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, что приводит к задержкам доставки грузов, что в свою очередь негативно отражается на финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией; представил сведения о показателях железнодорожных перевозок.

Истцом возражения на отзыв ответчика и правовая позиция по заявлению об уменьшении размера неустойки не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор №УУ/437 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В марте 2023 года истцом (грузоотправитель) со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете.  

Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 455 717 руб. 76 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 № 342 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 10.05.2023 № 405-ТЦПР-23/539), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 455 717 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных №№ ЭГ709077, ЭГ765443, ЭГ778682, ЭГ778469, ЭГ778367, ЭГ777387, ЭГ839100, ЭГ838772, ЭГ838420, ЭГ980149, ЭГ980060, ЭГ990155, ЭГ989967, ЭГ990057, ЭГ989858, ЭД046438, ЭД046243, ЭД046518, ЭД155914, ЭД155791, ЭД046849, ЭД213607, ЭД334579, ЭД337977, ЭД213039, ЭД046360, ЭД213201, ЭД213332, ЭД213423, ЭД395530, ЭД395880, ЭД395410, ЭД395647, ЭД395759. Срок доставки груженых вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии с ответом на нее судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела электронных железнодорожных транспортных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груженых вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груженых вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 5 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 455 717 руб. 76 коп.

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 9 292 руб. 08 коп., в том числе, в размере 2 532 руб. 06 коп. по накладным №№ ЭД046438, ЭД046849 в связи с неверно произведенным истцом расчетом пени (по накладной №ЭД046438 – неверно указана сумма провозной платы (46 542 руб. вместо 48 542 руб.), по накладной № ЭД046849 – неверно определено количество дней просрочки (2-е, а не 3-е суток)), представил контррасчет пени.

Истцом возражения на вышеуказанный довод ответчика/ ходатайство об уточнении требований с учетом заявленного ответчиком довода не представлены.

Доводы ответчика подтверждаются сведениями, содержащимися в перевозочных документах.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о неверно произведенном расчете пени по накладным №№ ЭД046438, ЭД046849 суд находит его обоснованным и подлежащим принятию, равно как и контррасчет пени по вышеуказанным накладным.

Так, по отправке № ЭД046438 размер пени составил 13 962 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 46 542 руб. (провозная плата) *6% *5 (суток).

По накладной № ЭД046849 вагон был принят к перевозке 12.03.2023 со станции отправления Тимлюй ВСЖД, следовал до станции назначения Чита-1 ЗЖД, срок доставки истекал 17.03.2023, фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.03.2023, в этих же сутках был уведомлен грузополучатель, а также выдан оригинал накладной, в связи с чем просрочка составила 2-е суток.

Таким образом, по отправке № ЭД046849 размер пени составил 3 864 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 32 201 руб. (провозная плата) *6% *2 (суток).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД046438, ЭД046849 подлежит частичному удовлетворению в общем размере 17 826 руб. 72 коп., в остальной части (2 532 руб. 06 коп.) в удовлетворении требования о взыскании пени по указанным накладным суд полагает необходимым отказать. 

Ответчик также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 6 760 руб. 02 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№ ЭД213607, ЭД395410 на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (ИП ФИО1, ООО «СтальГрупп») на основании гарантийного письма, договора на иные сроки доставки грузов; в подтверждение заявленного довода о согласовании иного срока доставки грузов с грузополучателями ответчиком представлены гарантийное письмо ИП ФИО1 от 26.08.2021, в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки на все время задержки по отправкам, прибывающим в его адрес, акт общей формы от 21.03.2023 № 5261, договор на иные сроки доставки грузов от 05.10.2021 № 051021-428, заключенный с ООО «СтальГрупп», акт общей формы от 20.03.2023 №10/4160.

Кроме того, ответчик указал, что соответствующее обращение (письмо) грузополучателя об увеличении срока доставки по конкретной отправке, рассматриваемое в качестве оферты, и осуществление перевозчиком акцепта оферты путем составления акта общей формы, свидетельствуют о принятии ими (грузополучателем и перевозчиком) согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, которое необходимо квалифицировать как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец возражений по заявленному ответчиком доводу не представил.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, оценив представленные в его обоснование доказательства, суд полагает заявленный довод необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно представленному в материалы дела письму ИП ФИО1 от 26.08.2021 грузополучатель подтверждает согласование продления срока доставки на все время задержки по вагонам с истекшим сроком доставки, прибывающим в его адрес.

Ответчиком составлен акт общей формы от 21.03.2023 № 5261 об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭД213607 на 3 суток, который содержит ссылку на гарантийное письмо грузополучателя; в транспортной железнодорожной накладной имеется отметка о составлении акта общей формы, на основании которого увеличен срок доставки груза.

По отправке № ЭД395410 срок доставки груза увеличен на основании договора на иные сроки доставки грузов от 05.10.2021 № 051021-428, заключенного с ООО «СтальГрупп» (грузополучатель) (договор пролонгирован на основании пункта 9.3 договора на 2023 год).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2021 № 051021-428 стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Забайкальской железной дороги и/или направляемых в адрес станций Забайкальской железной дороги, а именно увеличение на 5 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер договора и согласованное в пункте 1.1 количество суток, на которое изменяется срок доставки. ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя» (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами.

Согласно представленному акту общей формы от 20.03.2023 №10/4160, контррасчету ответчика увеличение срока доставки груза по отправке № ЭД395410 на основании договора на иные сроки доставки грузов от 05.10.2021 № 051021-428 составило 2 суток. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действия грузополучателя по направлению гарантийного письма о согласовании им увеличения срока доставки груза и действия перевозчика по составлению акта общей формы в ответ на направленное письмо грузополучателя не могут быть квалифицированы судом как заключение договора, соответствующие правоотношения не могут рассматриваться в качестве договорных.

При этом согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного срока не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки. 

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основаниев транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

Суд также полагает необходимым указать, что письмо грузополучателя ИП ФИО1 датировано 26.08.2021, тогда как спорная перевозка осуществлялась в марте 2023 года.

В отношении спорной отправки № ЭД395410 суд отмечает, что в представленной в материалы дела накладной № ЭД395410 в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» отсутствует отметка о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузополучателем, в графе «Отметки перевозчика» имеется отметка об увеличении срока доставки на 2 суток на основании вышеуказанного акта общей формы от 20.03.2023 №10/4160 станции Чита-1 ЗЖД.

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки груза вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки груза по спорным отправкам.

Истец не является участником вышеуказанного договора от 05.10.2021 № 051021-428 и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагоне, им не принадлежащем. 

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил №245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.  

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в актах не отражены какие-либо конкретные причины задержки вагонов, содержатся только указания на гарантийное письмо от 26.08.2021, договор от 05.10.2021 № 051021-428).  

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил N 245, части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожными станциями назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных. 

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком довод об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭД213607, ЭД395410 подлежит отклонению как необоснованный.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, по мнению ответчика, необоснованно заявленный к взысканию размер пени с учетом заявленных ответчиком доводов составил 9 292 руб. 08 коп.

Расчет истца и контррасчет ответчика частично приняты судом с учетом выводов суда, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка груженых вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 453 185 руб. 70 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станции назначения, кроме того, сослался на сложившуюся сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные недружественными странами экономические санкции; на наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; максимальное использование в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (в том числе, Забайкальской железной дороги), увеличение объема воинских железнодорожных перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, что приводит к задержкам доставки грузов; представил сведения о показателях железнодорожных перевозок.

Истец правовой позиции по заявлению ответчика не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные ответчиком в его обоснование, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также учитывает, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком, продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая высокий процент неустойки и небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 453 185 руб. 70 коп. (до суммы 226 592 руб. 85 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 226 592 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.10.2023 №232121 уплачена государственная пошлина в размере 12 114 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 226 592 руб. 85 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 453 185 руб. 70 коп. (99,44%).    

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>) пени в размере 226 592 руб. 85 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 453 185 руб. 70 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                   А.В. Бабаева