И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-203640/23-151-1652

14.12.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА ИМ.А.БОРОВИКА (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 800 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 37 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 691 руб. 24 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Решение от 14.11.2023 опубликовано 15.11.2023. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

26.06.2023 по результатам электронного аукциона № 0873500000823004555 между ГБОУ Школа им. Боровика (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (далее - истец, исполнитель, подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 124-23 ЭА на оказание услуг по промывке системы центрального отопления здания заказчика в объёме, установленном в техническом задании (далее - договор, контракт) (прил. № 1).

Согласно п. 2.1 технического задания услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей оказываются исполнителем в соответствии с приложением 1 «Перечень объектов закупки», приложением 3 «Регламент оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования приложением 4 «Сметная документация», приложением 6 «Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и текущему ремонту» к настоящем) техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных кон фактом и настоящим техническим заданием.

В соответствии с приложением № 4 технического задания «Сметная документация» при промывке систем отопления с применением поверхностно-активного ингибитора коррозии используется реагент комплексный органический «Мангуст» для удаления накипно-коррозионных отложений из теплообменного и энергетического ГУ 20.59.59-001-13531590-2019 (далее - реагент «Мангуст»).

При этом из содержания сметной документации также следует, что в случае указания на товарные знаки, фирменные наименования, патенты, модели, промышленные образцы или наименование производителя, следует читать со словами «или эквивалент».

Единственным производителем реагента «Мангуст» является ООО «Группа Константа» (ИНН 

<

***>).

19.06.2023 с электронной почты ООО «Энергосистемы» (учредитель и генеральный директор тождественны с ООО «ТеплоКонтроль») направлен запрос на электронную почту ООО «Группа Константа» с просьбой о предоставлении документации в отношении реагента «Мангуст». На запрос был получен автоответ о невозможности ответить на запрос (прил. № 2, 3).

30.06.2023 письмом за исх. № 152 исполнитель уведомил заказчика о невозможности приобретения реагента «Мангуст» и предложил осуществить промывку системы отопления с использованием реагента «SYNTILOR Watesup». К письму приложены свидетельство о государственной регистрации и паспорт безопасности реагента «SYNTILOR Watesup» (прил.№ 4).

04.07.2023 в ответ на письмо исполнителя от 30.06.2023 (исх. № 152) заказчик письмом за исх. № 471 сообщил о невозможности использования реагента «SYNTILOR Watesup» ввиду того, что, по мнению заказчика, он не является аналогом реагента «Мангуст», поскольку в качестве активного компонента использует соляную кислоту, имеющую 3 класс опасности и наносящую ущерб экологии (прил. № 5).

В обоснование своих доводов заказчиком также приведена сравнительная таблица по ряду критериев с отсутствующим при этом нормативным и научно-техническим обоснованием.

04.07.2023 письмом за исх. № 183 исполнитель приостановил выполнение работ по контракту до момента предоставления заказчиком сведений об эквивалентном реагенте, доступном для приобретения в свободной продаже. Указанное письмо направлено посредством электронной почты (прил. № 6).

05.07.2023 исполнитель направил в адрес ООО «Группа Константа» письмо за исх. № 159 с просьбой о предоставлении прайс-листа и документации на реагент «Мангуст», поскольку на сайте производителя (https://groupkonstanta.ru/) отсутствует какая-либо информация в данной части. Указанное письмо направлено посредством электронной почты. Факт получения письма Заказчиком подтверждается полученным 05.07.2023 автоответом (прил. № 7). Ответа от ООО «Группа Константа» на запрос исполнителя не последовало (прил. № 8).

Из телефонного разговора исполнителя с представителем ООО «Группа Константа» от 06.07.2023 г. в 16:27 следует (прил. № 9 - CD диск):

1)         реагент «Мангуст» явным образом не продается, просто гак реагент никто не продаст, руководство приняло решение не продавать и использовать реагент для выполнения собственных работ;

2)         представитель ООО «Группа Константа» сообщил, что исполнитель может заключить с ООО «Группа Константа» некий агентский договор, по которому исполнитель получит право работать с оборудованием и реагентом за возмездное вознаграждение;

3)         представитель ООО «Группа Константа» показал свою осведомленность о деятельности исполнителя и заключенном договоре, хотя исполнитель об этом ранее не сообщал.

10.07.2023 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия за исх. № 192 с требованием о предоставлении информации об эквивалентном реагенте либо согласовании эквивалентов, предложенных ранее исполнителем в виде «SYNTILOR Watesup» или «Рофамин», входящего в состав примененной заказчиком сметной расценки, входящей в аукционную документацию «Промывка систем отопления с применением поверхностно-активного ингибитора коррозии (ПАИК-технология)» (прил. № 10).

В ответ на претензию от 10.07.2023 заказчик 11.07.2023 за исх. № 487 направил требование по договору, которым просил исполнить контракт, отказавшись при этом согласовать эквивалент реагенту «Мангуст» (прил. № 11).

12.07.2023 за исх. № 194 исполнитель направил повторную претензию, которой просил представить собственный эквивалент либо согласовать ранее предложенные исполнителем эквиваленты (прил. № 12).

В ответ на претензию заказчик 13.07.2023 за исх. № 491 направил повторное требование по договору, которым просил исполнить контракт, отказавшись при этом согласовать эквивалент и предоставить информацию по возможному аналогу реагента «Мангуст». При этом заказчиком была представлена документация на реагент «Мангуст», которая по своему содержанию опровергает доводы, по которым ранее заказчик отказывался согласовывать представленный исполнителем эквивалент (прил. № 13).

Так, информация, содержавшаяся в письмах и сравнительной таблице, не соответствует данным в предоставленной заказчиком документации на реагент «Мангуст», а именно паспорту безопасности реагент комплексный органический «МАНГУСТ» ГУ 20.59-001-13531590-2019:

-           из п. 2.1 паспорта безопасности следует, что реагент «Мангуст» классифицируется 3 классом (умеренно опасные), то есть имеет класс опасности, аналогичный активному веществу в представленном исполнителем эквиваленте «SYNTILOR Watesup»;

-           может вызвать коррозию металла, в то время как заказчик утверждал обратное п. 2.4 паспорта безопасности;

-           заказчик ранее указывал на совместимость с системами из цветных металлов и алюминия, в то время как из предоставленной документации следует, что медь, никель, кобальт, цинк и их сплавы несовместимы с реагентом «Мангуст» (п. 10.4 паспорта безопасности);

-           реагент не может утилизироваться путем выброса в канализацию, в то время как заказчик утверждал обратное (п. 12.4, 13.1 паспорта безопасности).

13.07.2023 за исх. № 494 заказчиком принято решение об отказе от договора (прил. № 14), мотивированное тем, что исполнителем нарушены сроки и объемы оказания услуг по договору.

13.07.2023 за исх. № 195 исполнитель направил заказчику письмо о неправомерности одностороннего отказа от договора и с требованием его отмены (прил. № 15).

Исполнителем осуществлен ряд запросов в адрес иных участников рынка продажи соответствующих реагентов, которые сообщили об отсутствии в ассортименте и свободной продаже реагента «Мангуст» (прил. № 16).

18.07.2023 за исх. № 507 в ответ на письмо исполнителя от 13.07.2023 заказчик сообщил об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения об отказе от договора и несоответствии предложенного исполнителем эквивалента реагенту «Мангуст» (прил. № 17).

24.07.2023 заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), что подтверждается письмом УФАС по г. Москве от 25.07.2023 за исх. № ЕИ/31546/23 (прил. № 18).

27.07.2023 решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-10011/2023 отказано во включении исполнителя в РНП (прил. № 19).

В решении УФАС по г. Москве от 27.07.2023 по делу № 077/10/104-10011 /2023 установлены вышеизложенные обстоятельства и сделан вывод о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

08.08.2023 исполнителем в адрес заказчика по адресу электронной почты, указанному в договоре направлена претензия о взыскании убытков от 07.08.2023 за исх. № 198 (прил. № 20), что подтверждается электронным письмом от 08.08.2023 (прил. № 21).

Кроме того, претензия о взыскании убытков от 07.08.2023 за исх. № 198 направлена на имя директора ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (прил. № 22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111886367081 претензия о взыскании убытков получена заказчиком 17.08.2023 (прил. № 23).

В нарушение п. 11.3.1 договора заказчиком не дан ответ на претензию в течение 15 дней с момента ее получения.

11.05.2023 между истцом и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2 (регистрационный номер 69/771 в реестре адвокатов Тверской области), Жуковым Ф.Ф. (регистрационный номер 69/774 в реестре адвокатов Тверской области) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 23 095-т (прил. № 24).

21.07.2023 между истцом и адвокатами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 23 095-т (прил. № 25) (далее ДС № 2).

Согласно п. 1.2 ДС № 2 истец поручает, а адвокаты принимаю! на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в У ФАС по г. Москве в рамках рассмотрения обращения о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ДС № 2 размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, оказываемую согласно п. 1.2. ДС № 2, составляет 35 000 рублей и должен быть выплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета адвокатами.

26.07.2023 адвокатами выставлен счет № 635 на сумму в размере 35 000 рублей (прил. № 26).

26.07.2023 на основании платежного поручения № 182 истец оплатил адвокатам 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей по п. 1.1 ДС № 2 в рамках счета № 627 от 21.07.2023 (не предъявляются ко взысканию) и 35 000 рублей по п. 1.2 ДС № 2 в рамках счета № 635 от 26.07.2023 (прил. № 27).

31.07.2023 между истцом и адвокатами составлен акт о приеме оказанной юридической помощи (прил. № 28).

Согласно п. 1.2 акта адвокатами истцу оказана юридическая помощь но представлению интересов истца в УФАС по г. Москве в рамках рассмотрения обращения о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь в соответствии с п. 1.2. акта составил 35 000 рублей и полностью выплачен на момент подписания Сторонами акта (п. 3 акта). Юридическая помощь в соответствии с п. 1 акта оказана истцу полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи истец не имеет (п. 4 акта).

13.07.2023 за исх. № 494 заказчиком принято решение об отказе от .договора, мотивированное тем, что исполнителем нарушены сроки и объемы оказания услуг по договору. А именно, заказчик в принятом решении ссылается на неоднократное нарушение сроков или объемов оказания услуг (п. 8.1.1.2 договора) и на то, что окончание оказания услуг становится невозможным к сроку, предусмотренному договором (п. 8.1.1.3 договора).

То есть односторонний отказ от договора осуществлен заказчиком в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако 04.07.2023 письмом за исх. № 183 исполнитель приостановил выполнение работ по контракту до момента предоставления заказчиком сведений об эквивалентном реагенте, доступном для приобретения в свободной продаже.

В решении УФАС по г. Москве от 27.07.2023 по делу № 077/10/104-100И/2023 сделан вывод о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Таким образом, исполнителем не допущено нарушения сроков выполнения работ, на которые ссылался заказчик в решении об одностороннем отказе от договора, в связи с чем принятое заказчиком решение не основано на законе и является неправомерным.

В этой связи ввиду незаконного одностороннего отказа заказчика от договора и последующего направления заказчиком заявления о включении исполнителя в РНП, исполнителем понесены следующие убытки в виде реального ущерба:

1)         2 000 рублей в виде взимание платы оператором торговой площадки АО «ЕЭТП» (ИНН 

<

***>) за победу в электронном аукционе № 0873500000823004555.

В соответствии со сведениями ЕИС «Закупки»  оператором электронного аукциона № 0873500000823004555 являлось АО «ЕЭТП» (прил. № 29 - скриншот ЕИС «Закупки»).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона.

Предельные размеры такой платы определены п. 2 постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564.

26.06.2023 платежным требованием № 247207 с исполнителя в пользу АО «ЕЭТП» списано 2 000 рублей (прил. № 30), что образует на стороне исполни геля убытки, вызванные неправомерным отказом от договора.

2)         800 рублей в виде оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии № 9991-4R1/1240958 (прил. № 31).

Во исполнение п. 9.2, 9.3 договора исполнителем в целях обеспечения исполнения договорных обязательств представлена банковская гарантия № 9991-4R1/1240958, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>).

20.06.2023 на основании платежного поручения № 124 (прил. № 32) исполни гелем в пользу гаранта перечислено 800 рублей комиссии за выдачу гарантии, что образует на стороне исполнителя убытки, вызванные неправомерным отказом от договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

В порядке ст. 110 и 112 АПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных и почтовых расходов суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская