ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37571/2019

Дело № А40-49715/16

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117447, 

<

...>) ФИО2 об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО3 по делу № А40-49715/16-174-75 на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб.

по делу № А40-49715/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117447, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 согласно решения АСГМ от 21.11.2016

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.02.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.04.2019

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (далее – ООО «Эдванс-Строй», должник)признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО3 и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения ФИО3 с целью возвращения его в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО3, признан недействительной сделкой. 2 А40-49715/16 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Эдванс-Строй» полученное имущество: КАМАЗ 637022 (КАМАЗ 431218), VIN 

<

***>; Наименование (тип ТС) автомобиль бортовой с краном манипулятором; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; год изготовления ТС 2012; модель, № двигателя 740310 С2672446; шасси (рама) ХТС 43118RC2413868; ФИО6 2276344.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 25.12.2017, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-49715/16 изменено, отменено в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

22.01.2019г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО3 по делу № А40-49715/16-174-75 на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что имущество выбыло из владения ответчика, что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 02-4432/2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об истребовании у последнего приобретателя транспортного средства ФИО7 из чужого незаконного владения. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2017 по делу № 02-4432/2017 исковое заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, транспортное средство истребовано из владения ФИО8 

Определением Московского областного суда от 21.03.2018 по делу № 02-4432/2017 решение Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об изменении способа исполнения определения от 03.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие в достаточной мере о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 №09АП-43981/17 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли продажи спорного транспортного средства между должником ООО «Эдванс-Строй» и ФИО9 было установлено, что согласно ответу ГИБДД приложены копии карточки учета транспортного средства, заявления ФИО7, договора комиссии от 15.03.2017 N 15/03/1, договора купли-продажи от 22.04.2017 N 22-04 и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства с 29.04.2017 является ФИО8

Транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки было впоследствии ФИО9 продано по цене, почти в два раза превышающей стоимость по оспариваемому договору.

Данные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении заявления. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018 по делу № 02-4432/2017 установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения виндикационного иска конкурсного управляющего должника к  ФИО8 не имелось.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Избрание того или иного способа защиты прав (в данном случае предъявление виндикационного иска к ФИО8 вне рамок дела о банкротстве) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

При этом сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО3, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление конкурсного управляющего имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьему лицу. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством - невозможностью обращения взыскания на спорное имущество.

Применение последствий недействительной сделки, оспариваемой по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.6 данного Закона подлежит обязательному применению в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника, что не препятствует предъявлению виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационным иске.

Как было отмечено ранее, в удовлетворении виндикационного иска конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках признанной недействительной сделки, было впоследствии ФИО3 продано, в с вязи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, и в целях проведения процедуры банкротства необходимо изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года по делу №А40-49715/16, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО3.

Доводы отзыва ответчика подлежат коллегией отклонению, учитывая дальнейшую реализацию им автомобиля по цене, превышающей почти в два раза стоимость по признанной недействительной сделке.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 по делу № А40-49715/16 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу №А40-49715/16.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                             В.С. Гарипов