Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«23» марта 2020 года                                                       Дело № А50-37823/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен «23» марта 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Камтэкс-Полиэфиры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-45» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Акционерное общество «Камтэкс-Полиэфиры» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-45»  (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 149 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа от иска и увеличения размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 21.01.2020).

Определением от 20.12.2019 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на иск в суд не направил. 

В отсутствие возражений сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:    

19.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2018/0319-АГ (л.д. 12-13). 

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, произведенный поставщиком. Цена за одну тонну, общая сумма поставки и количество товара весом нетто к поставке, на определенный период дополнительно согласуется сторонами и указывается в соответствующем приложении и / или дополнительном соглашении к договору. Количество товара к поставке и общая сумма договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон (п. 1.1. договора). 

30.09.2019  между  сторонами  согласовано  и  подписано  приложение № 3 к вышеуказанному договору.  Согласно  данному  приложению  истец  обязался  поставить   в октябре 2019 года на условиях поставки EXW г. Пермь следующий товар:  - смолу в количестве 5 500 кг весом нетто по цене 109 руб. за один кг без учета стоимости тары, на общую сумму 719 400 руб. с учетом НДС в стальных бочках БЗ-1А1, объемом 216,5 литров в количестве 25 штук по цене 1 350 руб. за штуку, на общую сумму 40 500 руб. с учетом НДС; - ускоритель пафтенат кобальта (УНК-2) в количестве 58 кг весом нетто, по цене 260 руб. за кг, без учета стоимости тары, на общую сумму 18 096 руб. с учетом НДС в 2 канистрах п/эт 30 литров по цене 260 руб. за канистру, на общую сумму 624 руб. и в канистре п/эт 10 литров по цене 100 руб., на общую сумму 120 руб. с учетом НДС. Ответчик в свою очередь принять товар и оплатить его на следующих условиях - 50 % предоплата, оставшаяся сумма в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

14.10.2019 в рамках указанного договора и приложения № 3 к нему истцом  был  передан,  а  ответчиком  принят  товар  на  общую  сумму 778 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2019 № 457, доверенностью от 144.10.2019 № 119 (л.д. 16-18). Доказательств  обратного  ответчиком  в  материалы  дела  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на неисполнение ответчиком  обязательств  по  оплате  товара,  ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и неустойку за нарушение обязательств по его оплате. По данным истца на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность по оплате товара на сумму 378 740 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд истцом был соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 18.11.2019 (л.д. 10-11). 

В ходе судебного разбирательства истец от требования о взыскании основного долга отказался в связи с погашением ответчиком задолженности за товар в полном объеме, на требованиях о взыскании неустойки настаивал, пересчитал неустойку по день погашения ответчиком долга, ходатайствовал об увеличении размера иска в части взыскания неустойки. В доказательство погашения ответчиком задолженности за товар истцом представлена банковская выписка из расчетного счета истца. Частичный отказ от иска в части долга и увеличение размера неустойки были приняты судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара было обеспечено неустойкой: пунктом 4.10. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая окончательный срок оплаты товара, предусмотренный приложением № 3 к договору, дату передачи товара, оплата принятого товара в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 13.11.2019.

Из банковской выписки из расчетного счета истца следует, что задолженность за товар была погашена ответчиком 24.12.2019. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так как ответчик нарушил обязательство по оплате товара, возможность начисления неустойки и ее размер предусмотрены договором поставки, ответчик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 14.11.2019 по 23.12.2019 (до момента фактического погашения ответчиком долга) и согласно расчету истца составляет 15 149 руб. 60 коп. 

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены   исковые   требования   истца   в   части   взыскания основного  долга  после  принятия  искового  заявления  к  производству, расходы   по   уплате   государственной   пошлины   относятся   на   ответчика  в  полном  объеме  (пункт  3  ч.  1  ст.  333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер неустойки был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровод-45» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Камтэкс-Полиэфиры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 25 964 руб. 10 коп., в том числе неустойку в сумме 15 149 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 10 814 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровод-45» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева