ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1420/2017

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2017 по делу № А35-1420/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Курского регионального филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 920 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2164632311182 от 18.07.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранит», о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 920 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2164632311182 от 18.07.201 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранит»; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнений заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган знал о невозможности проведения операций по расчетному счету Общества, следовательно, условия для исключения юридического лица из реестра отсутствуют, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Банк полагает, что ликвидация Общества лишает Банк возможности взыскания задолженности, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранит». 

Также Банк обращает внимание апелляционного суда на то, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи Общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства. Данный довод Банка подтверждается материалами исполнительного производства. 

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было проанализировано имущественное положение должника, не произведена проверка всех имеющихся у организации счетов, не были учтены права и законные интересы Банка, установленные решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.05.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Банка и налогового органа представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПартнер», изменено 24.06.2014 ГРН 2144632102041) было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве юридического лица 10.04.2006 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

25.03.2016 Инспекцией было принято решение № 920 о предстоящем исключении ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.03.2016 № 12. 

18.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2164632311182 об исключении ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. 

21.10.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в регистрирующий орган с жалобой на решение № 920 от 25.03.2016, в ответ на которую налоговым органом принято решение № 276 от 09.11.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Полагая решение регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству, а права и законные интересы АО «Россельхозбанк» нарушенными, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пп. и).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Аналогичная норма, согласно которой юридическое лицо, не представлявшее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, на основании сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговым органом принято решение от 25.03.2016 № 920 о предстоящем исключении ООО «Гранит» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12(575) от 30.03.2016. 

Банк, заявляя о незаконности принятого Инспекцией решения о предстоящем исключении и внесенной в государственный реестр записи об исключении ООО «Гранит», указывает, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2015 по делу № 2-313/16-2015 частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ФИО3, ФИО4, ООО «СТРОЙТЕХПАРТНЕР», с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2013 сумма в размере 10 384 085 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 – 373 972 руб. 60 коп., задолженность по уплате пеней по просроченным процентам – 10 112 руб. 80 коп.; 

- по договору № 143208/0008 об открытии кредитной линии от 11.03.2014 сумма в размере 16 390 985 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 15 400 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 – 961 972 руб. 59 коп.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2014 сумма в размере 13 942 981 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 13 100 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 – 818 301 руб. 37 коп., задолженность по уплате пеней по просроченным процентам – 24 679 руб. 82 коп.; 

а также обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранит» и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору № 143208/0008-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2014, по договору № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014, по договору № 143208/0008-5 о залоге оборудования от 11.03.2014, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 

26.10.2015 Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-313/16-2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 010001284, который предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в отношении ООО «Гранит» возбуждено исполнительное производство № 18521/15/46001-ИП. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. 

Банк полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия налоговый орган знал о невозможности проведения операций по расчетному счету ООО «Гранит» в связи с принятием Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам № 8924 от 14.05.2014, № 12386 от 17.06.2014, № 12636 от 17.06.2014, № 13106 от 18.06.2014, № 2039 от 24.02.2015, № 8728 от 24.06.2015, № 9270 от 17.08.2015, № 10901 от 28.08.2015, № 12708 от 20.11.2015, № 14233 от 01.12.2015, № 15672 от 16.02.2016, № 17120 от 19.02.2016, № 17666 от 19.04.2016, № 19800 от 20.05.2016.

Отклоняя приведенные доводы Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение Инспекцией требований закона при принятии оспоренного решения и при внесении в ЕГРЮЛ спорной записи.

 Так, на момент внесения записи об исключении ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ ни от Банка, ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступило. На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО «Гранит» оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, процедура исключения общества из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюдена.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное взаимосвязанными положениями статьей 21.1 и п.7 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

В рассматриваемом случае Банк , являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования юридических лиц, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, и будучи осведомленным о положениях Федерального закона № 129-ФЗ, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и направить соответствующие возражения в регистрирующий орган, при том, что судом установлено соблюдение Инспекцией требований к опубликованию сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что Банком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления Обществом деятельности. Наличие в отношении Общества исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, таким доказательством не является.

Отклоняя доводы о недоказанности фактического прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Признаками фактического неосуществления юридическим лицом деятельности является отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов регистрационного дела, Инспекцией составлены справки № 881-с от 23.03.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и № 881-о от 23.03.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Банком достоверность сведений, отраженных в данных справках, не опровергнута.

То обстоятельство, что у ООО «Гранит» открыт расчетный счет в Банке при отсутствии сведений о движении денежных средств по этому счету в спорный период, не свидетельствует о фактическом осуществлении названным Обществом хозяйственной деятельности.

Довод банка о том, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало одно из оснований для его принятия ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам ООО «Гранит», судом первой инстанции верно отклонен.

Из материалов дела следует, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приняты в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, а также в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов после истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае причины, по которым Общество не осуществляло операции хотя бы по одному из расчетных счетов, правового значения не имеет. 

Следовательно то обстоятельство, что ООО «Гранит» каких-либо действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления операций по счетам, не предпринимало, с заявлением об отмене приостановления в налоговый орган не обращалось, свидетельствует о том, что Общество не осуществляло предпринимательской деятельности и являлось юридически и фактически недействующим. 

Суд апелляционной инстанции предлагал Банку представить доказательства фактического осуществления Обществом предпринимательской деятельности, для чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В обоснование соответствующих доводов Банк сослался на письмо ФИО3-директора ООО «Стройтехпартнер» от 24.02.2016. , согласно которому оборудование ООО «Гранит» передано в безвозмездное пользование ООО «Стройтехпартнер», материалы вышеуказанного исполнительного производства и на наличии у Общества неисполненных имущественных обязательств перед Банком.

Вместе с тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о фактическом Осуществлении Обществом предпринимательской деятельности и не опровергают наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, с которым законодательство связывает право регистрирующего органа возбудить процедуру исключения такого лица из ЕГРЮЛ. Письмо ФИО3-директора ООО «Стройтехпартнер», таким доказательством также не является. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном письме, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. 

 В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч.3 ст.201 АПК РФ). 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями ( бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспоренные решение и запись в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона.

Возможное нарушение прав Банка исключением Общества из ЕГРЮЛ при таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о лишении его возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к Обществу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Банк утратил право залога на спорное имущество. 

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-313/16-2015  судебным приставом исполнителем в связи с исключением организации –должника из ЕГРЮЛ.

  При этом суд учитывает разъяснения, содержащииеся  в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам Банка, у последнего имеются возможности защитить свои имущественные права.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Банком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое ведение ООО «Гранит» финансово-хозяйственной деятельности, в то время как регистрирующим органом было доказано соответствие Общества критериям недействующего юридического лица, соблюдение процедуры ликвидации указанной организации и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

 Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2017 по делу № А35-1420/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала без удовлетворения. 

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2017 по делу     № А35-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1