439/2017-40952(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

05 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о  признании недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки, признании договора действующим, о включении в реестр требований о передаче  жилого помещения, взыскании морального вреда по делу № А41-3991/15 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением от 10.07.2016, в котором просила: 1) признать сделку от 18.08.2015,  заключенную между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого  строительства – квартиру № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п.  Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной; 2) признать договор № 02-073-197 от  09.12.2011, заключенный между ООО «Римэка» и ФИО2, действующим; 3)  

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В.  возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; 4) включить требования в  отношении квартиры № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п.  Горбово), 2 корпус, 16 этаж, в реестр требований о передаче жилого помещения, 5)  взыскать с ООО «Римэка» моральный вред в размере 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в  удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 18.08.2015,  заключенной между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого  строительства – квартиру № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п.  Горбово), 2 корпус, 16 этаж и применении последствий недействительности сделки,  признании договора № 02-073-197 от 09.12.2011 действующим, включении требования в  реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры № 2А, проектной  площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский  район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд  перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции  в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования ФИО2 о  взыскании с должника морального вреда в размере 900 000 руб.  

До рассмотрения заявления по существу от ФИО2 поступило заявление об  отказе от заявления требования о включении требования в реестр требований о передаче  жилого помещения квартиры № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенной  по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п.  Горбово), 2 корпус, 16 этаж.  

Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления)  

полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным  принять отказ Наумовой Е.В. от требований в указанной части.  

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Заявление в остальной части рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 –  123, 153, 156, 223 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно заявленным требованиям ФИО2 в рамках данного обособленного  спора просит признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО «Римэка» и  ФИО3, на объект долевого строительства – квартиру № 2А, проектной  площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский  район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной и  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; а также признать  договор № 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО «Римэка» и ФИО2, действующим.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Римэка» и ФИО2 был  заключен договор № БЛ/02-197Ф от 02.09.2011, в соответствии с которым застройщик  (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская  область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после  получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру,  

указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее  обусловленную цену.  

Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4-ый  квартал 2011.  

09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09  декабря 2011 года, при этом в пункте 3 соглашения о расторжении указано, что ООО  «Римэка» в срок до 26 декабря 2011 года обязано возвратить ФИО2 денежные  средства в размере 922 878 руб. 21 коп.  

В дальнейшем между ООО «Римэка» и кредитором был заключен договор № 02073-197 от 09.12.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался  построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский  район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод  дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель  обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.  

В приложении № 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по  договору № БЛ/02-197Ф от 02.09.2011 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.  в счет уплаты по договору № 02-073-197 от 09.12.2011, о чем подписан акт зачета  встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.  

22 мая 2015 года ФИО2 направила в адрес ООО «Римэка» уведомление о  расторжении договора № 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.  

26.06.2015 УФРС по Московской области направило участнику строительства  уведомление о расторжении указанного договора застройщиком.  

 В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник  долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по  передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, договор № 02-073-197 от 09.12.2011 считается расторгнутым. 

Обстоятельства расторжения договора № 02-073-197 от 09.12.2011 между  должником и ФИО2 установлены постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части  

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, по иному  заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО «Римэка».  

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,  оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО «Римэка»  включены денежные требования ФИО2 в размере 2 280 692 руб. 73 коп.,  уплаченные кредитором по расторгнутому договору № 02-073-197 от 09.12.2011.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не имеется правовых  оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действующим  договора № 02-073-197 от 09.12.2011 между ООО «Римэка» и ФИО2  

Из материалов дела следует, что между ООО «Римэка» и ФИО3  заключен договор долевого участия № 02-333, предметом которого является квартира №  2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенная по адресу: Московская область,  Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж,  зарегистрированный в установленным законом порядке 18.08.2015.  

ФИО2 считает данный договор недействительной сделкой, поскольку  должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при  этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия  в строительстве в отношении той же квартиры с ФИО3, без согласия  заявителя как залогодержателя.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает,  что требования о признании вышеуказанного договора долевого участия  недействительной сделкой и, соответственно о применении последствий  недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом,  залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании  закона).  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение  

исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный  участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право  субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом  земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной  регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства  такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у  участников долевого строительства с момента государственной регистрации права  собственности застройщика на такой объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве  залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона,  обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:  

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;  

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся  ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие  неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения  обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или)  федеральными законами денежных средств.  

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве  предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные  требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом  строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации  обеспечивающего их исполнение предмета залога – объекта строительства.  

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков  является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности  

должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства  считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента  государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все  участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в  долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного  строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо  от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.  

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежное  требование ФИО2 к должнику обеспечивается залогом в порядке,  установленном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании  настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в  долевом строительстве между ФИО2 и должником-застройщиком расторгнут,  застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве  относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.  

При этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений,  требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к  

застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15  вышеназванного Федерального закона.  

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ФИО3 не  нарушает прав и законных интересов ФИО2  

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора  соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.  

Требование же заявителя о взыскании ООО «Римэка» морального вреда в размере  900 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения  в рамках дела о банкротстве должника искового требования о взыскании с должника  морального вреда.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 07.04.2017 по иному заявлению ФИО2 по делу о  банкротстве ООО «Римэка» требования ФИО2 в размере 100 000 руб.  (основанные на исполнении договора долевого участия № 02-073-197 от 09.12.2011)  морального вре6да включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Римэка».  

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании  недействительным договора от 18.08.2015 между ООО «Римэка» и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки, признании действующим  договора № 02-073-197 от 09.12.2011 отказать; требование о взыскании морального  вреда - оставить без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу №  А41-3991/15 отменить.  

Принять отказ ФИО2 от требований о включении в реестр требований  кредиторов о передаче жилого помещения квартиры площадью 72,54 кв.м. № 2А по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, производство по  данному требованию прекратить.  

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным  договора от 18.08.2015 между ООО «Римэка» и ФИО3, применении  последствий недействительности сделки, признании действующим договора № 02-073197 от 09.12.2011 отказать.  

Требование ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без  рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи С.А. Закутская  

 Н.Н. Катькина