АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-298/2021

17 февраля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кировский" (

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306402306000020, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кировский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - "Adidas", "Nike" и "Duracell".

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд 17.02.2020 отзыве предприниматель вину признала, указала на тяжелое финансовое положение, просила назначить наказание в виде предупреждения, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа, предоставить рассрочку для его уплаты до 01.07.2021.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 за ОГРНИП 306402306000020, ИНН 

<

***>.

На основании рапорта от 25.02.2020 (зарегистрирован за №1257), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, с участием продавца ФИО3, ИП ФИО2 и понятых, с применением фотосъемки, сотрудниками отдела 25.02.2020 произведен осмотр магазина "Гулливер", расположенного по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО2

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2020, в котором отражено, что в реализации находится продукция с нанесенными товарными знаками "Adidas", "Nike", "Gucci" и "Duracell", а именно:

- колготки детские с нанесенным товарным знаком "Adidas", по цене 300 руб. за 1 шт., размеры 1-2, в количестве 4-х шт.;

- носки детские с нанесенным товарным знаком "Adidas", по цене 70 руб. за 1 шт., размеры 36-41, в количестве 4-х шт.;

- спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Adidas", по цене 650 руб. за 1 шт., размеры 12,14,15, в количестве 6-ти шт.;

- спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Nike", по цене 650 руб. за 1 шт., размеры 13,14,15, в количестве 4-х шт.;

- спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Gucci", по цене 650 руб. за 1 шт., размеры 13,14,15, в количестве 6-ти шт.;

-  батарейки с нанесенным товарным знаком "Duracell", по цене 30 за 1 шт., в количестве 84-х шт.

Указанная выше продукция изъята на общую сумму 10 500 руб., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.02.2020.

Из объяснений ФИО2, отобранных 27.02.2020, следует, что она осуществляет свою деятельность в магазине "Гулливер", который находится у нее по договору аренды. В своем магазине она реализует товары для детей (одежду, игрушки). В начале февраля она приобрела детскую одежду, а именно брюки, носки, колготки с нанесенным брендом "Adidas", "Nike" и "Gucci", а также батарейки щелочные - пальчиковые "Duracell". Все указанные товары находились в свободной продаже на рынке "Садовод" в г.Москве, однако никаких сопроводительных документов мне не предложили и о том, если они там сказать не может, так как она их не просила. О том, что данный товар продавать нельзя, она не знала, а в частности батарейки "Duracell". На всех рынках в г.Москве данный товар продается в больших количествах.

Определением от 27.02.2020 возбуждено дело в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2020 срок проведения административного расследования продлен до 27.04.2020.

Определениями от 03.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и независимому эксперту патентному поверенному №1291 ФИО4.

Согласно заключения эксперта от 25.11.2020 №2202 представленная для экспертизы продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№487580, 836756, 699437А), правообладателем товарных знаков "Adidas" является компания ООО "Власта-Консалтинг", "Nike" (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 807450), правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк  ФИО5.", товарищество с ограниченной ответственность (коммандитное товарищество.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020 №24-04-11/2020 представленная на экспертизу продукция "Duracell" является контрафактной  по следующим признакам: на оригинальной продукции Duracell цвет блистеров всегда полуматовый, на представленной продукции блистеры имеют глянцевый цвет, на задней части блистеров размещен логотип "P&G", данный логотип не наноситься на оригинальную упаковку продукции с 2016 года, дата производства на батарейках нанесена способом, отличающимся от способа, используемого на оригинальной продукции Duracell, информация о партии батареек и дате производства, расположенная на задней части блистера, нанесена способом, отличающимся от способа, используемого на оригинальной продукции Duracell.

Доказательства того, что спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Gucci" являются контрафактными, в материалы дела не представлены.

Старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России "Кировский" 15.01.2021, в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении КЖ №058497/592, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Контрафакт" 25.02.2020 около 15 час. 05 мин. проведена проверка (КУСП 1257) в магазине "Гулливер", расположенном по адресу: 

<

...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки установлен факт нахождения в реализации у ИП ФИО2 детской спортивной одежды с нанесенными товарными знаками компаний "Adidas", "Nike", "Gucci", а также промышленных товаров (батареек - щелочных элементов) с нанесенным товарным знаком компании "Duracell", без каких либо документов, без соглашения с правообладателем на использование данных товарных знаков, с признаками отличными от оригинальной продукции.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, произведен осмотр магазина, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъяты вещи с товарным знаком компании "Adidas": детская одежда (спортивные брюки, колготки, носки) в количестве 14 единиц; с товарным знаком компании "Nike" (спортивные брюки) в количестве 4 единиц и изъяты промышленные товары в количестве 90 единиц (с товарными знаками "Gucci" - спортивные брюки с товарным знаком "Gucci" - 6 единиц; "Duracell" - батарейки (щелочной элемент питания) AAA/12, с товарным знаком "Duracell" - 84 единицы) у ИП ФИО2 в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.02.2020.

В рамках проведения административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела у ООО "Власта Консалтинг" товарный знак "Adidas", представителя правообладателя товарного знака "Nike", Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" товарный знак "Gucci" и "Duracell". В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ назначена товароведческая экспертиза и направлена для проведения в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры".

Во время проведения административного расследования в адрес МОМВД России "Кировский" поступил ответ из ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компании "адидас АГ", в котором сообщается, что компания "адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас". Компания "адидас АГ" не заключала с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков "адидас" на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками "адидас".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса РФ правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ). Таким образом, гражданский оборот контрафактной продукции запрещен.

Во время проведения расследования в адрес МОМВД России "Кировский" 16.12.2020 (вх.: №3597 от 16.12.2020) поступило заключение эксперта №2202 из АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Согласно заключению №2202 от 25.11.2020 проведенной ведущим экспертом ФИО6 автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" продукция с товарным знаком "Adidas" ("адидас АГ") и "Nike" (компания "Найк ФИО5.") имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас и Найк:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), с UPC стикером;

- отсутствуют обязательные подвесные этикетки; -отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия;

- наличие посторонних вшивных ярлыков;

- отсутствует баркодная наклейка с информацией о модели;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Адидас и Найк, продукция является однородной, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Сумма ущерба, причиненного компании "Найк ФИО5.", составляет 20 416 руб.

Сумма ущерба, причиненного компании "adidas AG", составляет 34 143 руб. 34 коп.

В ходе проведения расследования в адрес МОМВД России "Кировский" поступило заключение эксперта №24-04-11/2020 от 24.11.2020 с прилагаемыми копиями Свидетельства патентного поверенного №1291 ФИО4, Сертификата АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, Удостоверения о повышении квалификации №У02014 и иными документами, с продукцией (батарейки) с товарными знаками "Duracell" компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" и продукции с товарным знаком "Gucci".

Согласно заключению №24-04-11/2020 проведенной патентным поверенным №1291 Корчаком А.С. продукция (батарейки) с товарными знаками "Duracell" компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" является контрафактной (поддельной), компанией правообладателем не производилась и на территорию РФ не поставлялась.

Размер ущерба, причиненного интересам компании "Duracell Batteries BVBA", составляет 3 780 руб.

Контрафактность продукции подтверждается Адвокатским бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" представляющего интересы компании "Duracell Batteries BVBA" по защите объектов интеллектуальной собственности. Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Duracell Batteries BVBA" сообщило, что никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих товарных знаков компании "Duracell Batteries BVBA" с ИП ФИО2 не заключала.

По товарному знаку "Gucci" эксперту провести экспертизу не представилось возможным и Адвокатское бюро г.Москвы "Шевырев и партнеры" не является представителем данного товарного знака.

В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав вышеуказанных компаний.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила статьи 1229, 1254 и 1484  Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности вручены предпринимателю лично.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки, находился в свободной продаже в магазине. 

При этом предприниматель не представил разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении, приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 №2202 сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Nike" составляет 20 416 руб., правообладателю товарного знака "Reebok" составляет 34 143 руб. 34 коп.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020 №24-04-11/2020 сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Duracell" составляет       3 780 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протокола осмотра от 25.02.2020), без учета товара - спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Gucci" (поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их контрафактности), составляет 10 500 руб., трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 31 500 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. 

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, наличие тяжелого финансового положения, общую стоимость изъятого товара, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплата штрафа подлежит по реквизитам:

Получатель: УФК по Калужской области (МОМВД России "Кировский")

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ//УФК по Калужской области г. Калуга 

БИК получателя: 012908002

Номер банковского счета получателя: 40102810045370000030 

Номер казначейского счета получателя: 03100643000000013700 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 402301001 

ОКТМО: 29614101 

Код по БК: 188 1 16 01141 01 9000140 

УИН: 18880340210120584976.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

Предпринимателем заявлено о рассрочке исполнения судебного акта по делу до 01.01.2021, в обоснование последняя ссылается на сложное финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни названный Закон, ни АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 2, 4 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

В обоснование заявления должник указывает на затруднительное материальное положение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником в полном объёме одномоментно, ввиду сложного материального положения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание, в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу, суд считает возможным рассрочить исполнение судебного акта сроком на 3 месяца с уплатой в следующем порядке:  до 11.06.2021- 16 666,67 руб., до 11.07.2021 - 16 666,67 руб., до 11.08.2021 - 16 666,66 руб.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд документа об уплате (либо его заверенной копии) в указанный срок повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2020 у предпринимателя (без учета спортивных детских брюк с нанесенным товарным знаком "Gucci", размеры 13,14,15, в количестве 6-ти шт.), подлежит уничтожению. 

Поскольку контрафактность товара - спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Gucci", по цене 650 руб. за 1 шт., размеры 13,14,15, в количестве 6-ти шт., изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2020, административным органом не доказана, данный товар подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 за ОГРНИП 306402306000020, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306402306000020, ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу №А23-298/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб., сроком на 3 месяца с ежемесячной уплатой в следующем порядке: до 11.06.2021- 16 666,67 руб., до 11.07.2021 - 16 666,67 руб., до 11.08.2021 - 16 666,66 руб.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Duracell":

- колготки детские с нанесенным товарным знаком "Adidas", размеры 1-2, в количестве 4-х шт.;

- носки детские с нанесенным товарным знаком "Adidas", размеры 36-41, в количестве 4-х шт.;

- спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Adidas", размеры 12,14,15, в количестве 6-ти шт.;

- спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Nike", размеры 13,14,15, в количестве 4-х шт.;

батарейки с нанесенным товарным знаком "Duracell", по цене 30 за 1 шт., в количестве 84-х шт.,

изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2020 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Кировский" по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306402306000020, ИНН 

<

***>) товар - спортивные детские брюки с нанесенным товарным знаком "Gucci", размеры 13,14,15, в количестве 6-ти шт., изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2020 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Кировский" по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья      О.А. Масенкова