СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-2531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толстобровой М.А., после перерыва помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1002/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Локтенское» на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2531/2020 (судья Хорошилов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к акционерному обществу «Локтенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Локтенок, третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Скорик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Зенит 54» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 3600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56996 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.08.2018, диплом, паспорт (в режиме веб-конференция); 

от ответчика –  конкурсный управляющий АО «Локтенское» ФИО5, паспорт (в режиме веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (далее - истец, ООО «ГАРТВИГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в арбитражный суд к акционерному обществу «Локтенское» (далее - ответчик, общество, АО «Локтенское») о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 3600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56996,90 руб.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорик» (далее - ООО «Скорик», общество с ограниченной ответственностью «Зенит 54» (далее - ООО «Зенит 54»).

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Локтенское» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе в  обосновании доводов указывает, что при рассмотрении настоящей жалобы подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что счет-фактуры (УПД) от 30.09.2019 №№9.30.003, 9.30.004, 9.30.005 свидетельствуют о совершении разовых сделок.

В отзыве ООО «ГАРТВИГ» указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на правильности выводов суда первой инстанции в решении,  апеллянта поддержал доводы жалобы с дополнением, настаивал на её удовлетворении.

Протокольным определением от 23.03.2021 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 25.03.2021. Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, до и после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва, заслушав апеллянта, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019  и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от истца 1 500 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязалось вернуть ООО «ГАРТВИГ» авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

30.09.2019 между ООО «Зенит 54» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 и ОА «Локтенское» в качестве аванса получил от покупателя 500 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязано вернуть ООО «Зенит 54» авансовый платеж в сумме 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

30.09.2019 между ООО «Скорик» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 года и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от ООО «Скорик» 1 600 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении АО «Локтенское» обязано вернуть ООО «Скорик» авансовый платеж в сумме 1 600 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

В установленные  в соглашениях сроки и на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел возврат авансовых платежей.

12.11.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и ООО «Зенит 54» заключен договор уступки требования по возврату аванса, в соответствии с которым новым кредитором ответчика - АО «Локтенское» является истец - ООО «ГАРТВИГ».

12.11.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и ООО «Скорик» заключен договор уступки требования по возврату аванса (дебиторской задолженности), в соответствии с которым новым кредитором ответчика - АО «Локтенское» является истец - ООО «Гартвиг».

Перечисление истцом, ООО «Скорик», ООО «Зенит 54» авансовых платежей ответчику на общую сумму 3 600 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В адрес ответчика 12.11.2019 истцом направлялись претензии с требованием вернуть авансовые платежи в общем размере 3600000 рублей.

Согласно гарантийному письму от 15.11.2019 ответчик признает задолженность по возврату авансовых платежей в размере 3600000 перед новым кредитором - ООО «Гартвиг» и обязуется погасить задолженность в полном объеме до окончания 2019 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату авансовых платежей в размере 3 600 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности завяленного требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, их оценке не в совокупности и взаимосвязи, как то предписано статьёй 70 АПК РФ, а разрозненно, как каждое доказательство отдельно, при этом исходит из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истец заявляя, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение указывал на перечисление им оплаты по предварительным договорам, которые впоследствии были расторгнуты. 

Вместе с тем, в материалы представлены платежные поручения от 02.10.2019 № 604, от 03.10.2019 № 609, 04.10.2019 № 616 (л.д.18-20, т.д. 1), на сумму 1 500 000 руб., где в назначении платежа указывается оплата за товар по счету № 9.30.001 от 30.09.2019, плательщиком указано ООО «Гартвиг». 

В материалы представлены платежные поручения от 02.10.2019 № 81, от 03.10.2019 № 83, (л.д.23,30, т.д. 1),  где в назначении платежа указывается оплата за товар по счету №9.30.002 от 30.09.2019, плательщиком указано ООО «Зенит54». 

В материалы представлены платежные поручения от 02.10.2019 № 265,от 02.10.2019 № 53, от 03.10.2019 № 267, от 04.10.2019 № 54 (л.д. 39-42, т.д. 1),  где в назначении платежа указывается оплата за товар по счету №9.30.003 от 30.09.2019, плательщиком указано ООО «Скорик». 

Так же в материалы дела представлены  счета  на оплату №№  9.30.001, 9.30.002,   9.30.003 от 30.09.2019 (л.д.17, 28, 38 т.д. 1), где указано, что поставщик (грузоотправитель) АО «Локтенское» поставляет в адрес ООО «Гартвиг»,  ООО «Скорик» и ООО «Зенит54» металлоконструкции (ферма) на сумму 1 500 000 руб., 500 000 руб.  и 1 600 000 руб. 

Указанный в счетах  товар совпадает с предметом предварительных  договоров  от 30.09.2019 – л.д. 14-16, 25-27, 35-37, заключенных соответственно с ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик». 

По универсальным передаточным  актам от 30.09.2019 №№ 9.30.005 9.30.004, 9.30.005 в адрес ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик» поставлены   металлоконструкции (ферма) на сумму 1 500 000 руб., 500 000 руб.  и 1 600 000 руб.  – л.д. 123 -125 т.1. 

Учитывая указанное, следует, что представленными  в материалы дела платежными поручениями ООО «Гартвиг», ООО «Скорик» и ООО «Зенит54» производили  в октябре 2019 года  согласно назначениям платежей не оплату аванса, как это предусмотрено во всех предварительных договорах, а производили  оплату за товар по соответствующим счетам, который им  уже был поставлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении  ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик» оплат по счетам за поставку в их  адрес товара  - металлоконструкции (ферма) и представлении ответчиком доказательств поставки товара по этим  оплатам.

Товар, поставленный универсальным передаточным  актам от 30.09.2019 №№ 9.30.005 9.30.004, 9.30.005 в адрес ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик» принят уполномоченными представителями покупателей, на каждом УПД имеются подписи директоров этих обществ, заверенные печатями обществ. 

Замечаний и нареканий по качеству и количеству товара при его приемке покупателями не заявлено.  

Факт поставки товара ни ответчиком,  ни третьими лицами не оспорен, доказательства иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия какого-либо договора, заключенного ответчиком и ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик», апелляционный суд приходит к выводу, что имели место разовые поставки. 

Заявлений об исключении универсальных передаточных  актов  от 30.09.2019 №№9.30.005 9.30.004, 9.30.005 из числа доказательств, истец, требуя возврат неосновательного обогащения, не заявлял, равно и заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

В силу указанного, для предмета спора о наличии на стороне ответчика предоплат незакрытых поставками, правового значения факт расторжения предварительных договоров не имеет, т.к. оплаты производились ООО «Гартвиг», ООО «Зенит54» и ООО «Скорик» не по указанным предварительным договорам и не в связи с ними. 

Ответчиком по оплатам осуществлено встречное представление – поставка товара, совокупность доказательств, которые согласуются между собой – счета на оплату, платежные поручения с конкретным назначением платежа, универсальные передаточные  акты   от 30.09.2019 №№9.30.005 9.30.004, 9.30.005, указанное подтверждается. 

Оценивая критически   гарантийные письма – л.д. 24, 34, 46  т.1 апелляционный суд отмечает, что они якобы  выданы тремя разными хозяйствующими субъектами, однако, имеют идентичный вид и текст, а также содержание, что свидетельствует о наличии признаков  порока воли на их выдачу и создании видимости о заключении предварительных договоров и  их исполнении, которая лишь прикрывает отсутствие реальных правоотношений по этим договорам, что в равной степени касается и создания видимости заключения самих предварительных договоров и соглашений об их расторжении.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о представленными в дело доказательствами истец не подтвердил  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб. 

В рассматриваемом случае  в материалах дела представлена совокупность доказательств, не опровергнутая истцом и третьими лицами, которая подтверждает, что фактически сначала товар был передан ООО «Гартвиг», ООО «Скорик» и ООО «Зенит54», а затем указанными лицами производились оплаты за него, что следует из назначения платежей – оплата по счету, счетов на оплату – в которых поименован конкретный товар и он совпадает с  товаром принятым по универсальным передаточным  актам  от 30.09.2019 №№9.30.005 9.30.004, 9.30.005. 

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика  по возврату авансовых платежей не имелось.

Несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием  в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе  в связи с отказом в удовлетворении иска, апелляционный суд относит на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2531/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, в пользу  акционерного общества «Локтенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3