Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72433/22

03 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт»

о взыскании 2 321 320 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об обязании принять товар,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ип ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (далее – ООО «Сельхозэкспорт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 321 320 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании принять товар в объеме 34,64 т., исходя из стоимости 1 т. монокальцийфосфат (массовая доля фосфора растворимого в 0,4 %-ном растворе соляной кислоты (не менее 14%)) в размере 67 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, с учетом принятых судом уточнений, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск Ип ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Сельхозэкспорт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленые холмы», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счета на оплату товара – монокальцийфосфата, а именно: от 23.03.2021 № 27, от 24.04.2021 № 28, от 01.4.2021 № 32, от 14.04.2021 № 34, от 17.05.2021 № 49, от 02.06.2021 № 52, от 17.06.2021 № 57, от 06.07.2021 № 62, от 01.11.2021 № 95, от 07.12.2021 № 103, от 22.12.2021 № 108, от 11.01.2022 № 1, от 24.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 8, от 22.02.2022 № 12, от 21.03.2022 № 18, от 16.05.2022 № 34.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил товар на общую сумму 47 266 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2021 № 429, от24.03.2021 № 2, от 30.03.2021 № 156, от 06.04.2021 № 519, от 15.04.2021 № 583, от 22.04.2021 № 599, от 23.04.2021 № 615, от 17.05.2021 № 741, от 19.05.2021 № 749, от 02.06.2021 № 827, от 04.06.2021 3 857, от 10.06.2021 № 886, от 15.06.2021 № 912, от 17.06.2021 № 927, от 21.06.2021 № 950, от 23.06.2021 № 184, от 28.06.2021 № 998, от 07.07.2021 № 1042, от 14.07.2021 № 1088, от 20.07.2021 № 1116, от 01.11.2021 № 1728, от 08.12.2021 № 1961, от 08.12.2021 № 1962, от 24.12.2021 № 2053, от 18.01.2022 № 50, от 20.01.2022 № 61, от 20.01.2022 № 64, от 24.01.2022 № 88, от 31.01.2022 № 145, от 22.02.2022 № 14, от 28.03.2022 № 599, от 28.03.2022 № 598, от 28.03.2022 № 37, от 18.05.2022 № 945, от 18.05.2022 № 946.

Судом установлено, что в вышеуказанных счетах и платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный договор, поэтому определить, в рамках какого договора производилась оплата товара, не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» осуществило поставку товара на сумму 45 415 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 23.03.2021 № 49, от 29.03.2021 № 50, от 02.04.2021 № 56, от 08.04.2021 № 58, от 21.04.2021 № 61, от 23.04.2021 № 63, от 26.04.2021 № 65, от 28.05.2021 № 87, от 31.05.2021 № 88, от 07.06.2021 № 93, от 13.06.2021 № 96, от 15.06.2021 № 98, от 17.06.2021 № 99, от 22.06.2021 № 103, от 24.06.2021 № 105, от 02.07.2021 № 111, от 09.07.2021 № 114, от 18.07.2021 № 122, от 20.007.2021 № 123, от 27.07.2021 № 128, от 09.11.2021 № 176, от 09.11.2021 № 184,  от 17.11.2021 № 185, от 27.11.2021 № 190, от 14.12.2021 № 204, от 21.12.2021 № 208, от 26.12.2021 № 214, от 03.01.2022 № 1, от 17.01.2022 № 7, от 21.01.2022 № 16, от 24.01.2022 № 17, от 29.01.2022 № 23, от 03.02.2022 № 26, от 06.02.2022 № 27, от 28.02.2022 № 39, от 06.03.2022 № 41, от 22.03.2022 № 48, от 02.04.2022 № 55, от 19.04.2022 № 60, от 01.05.2022 № 64, от 13.05.2022 № 67, от 16.05.2022 № 70, от 21.05.2022 № 74, от 26.05.2022 № 83, от 01.06.2022 № 85.

Истец произвел частичный возврат товара на сумму 920 000 руб., что подтверждается УПД от 16.07.2021 № 1125.

В свою очередь, ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 № 414, от 27.10.2021 № 549.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.07.2022 исх. № 1 с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда покупатель принимает от продавца (поставщика) товары, то их фактическое принятие следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком, и данные отношения применительно к каждому факту поставки товара рассматриваются как договорные (аналогичный вывод применительно к отношениям по оказанию услуг сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 № Ф10-6248/2019 по делу № А64-1771/2019 со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по оплате товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, доказательств возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что требование Ип ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 2 321 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании принять товар в объеме 34,64 т., исходя из стоимости 1 т. монокальцийфосфат (массовая доля фосфора растворимого в 0,4 %-ном растворе соляной кислоты (не менее 14%)) в размере 67 000 руб., в том числе НДС 20 %, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления, между Ип ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сельхозэкспорт» (Продавец) заключен договор от 21.03.2022 № 21/03/2022-1 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель в свою очередь, оплатить и принять Монокальцийфосфат, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 2.1. договора цена, партии и порядок оплаты товара определяется в Спецификации которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела ответчиком представлены спецификации от 21.03.2022 на сумму 1 764 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 5 449 500 руб., от 11.05.2022 на сумму 4 504 500 руб., от 11.07.2022 на сумму 469 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из отзыва Ип ФИО1, вышеуказанные спецификации им или его представителем подписаны не были.

Иных доказательств, подтверждающих позицию и доводы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» предъявленные во встречном исковом заявлении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 321 320 руб. задолженности и 34 606,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина