СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14445/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-1050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2022;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья «Московская горка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А60-1050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Московская горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании перепланировки законной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свей» (далее – истец, ООО «Свей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401047:50, общей площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Московская горка» (далее – третье лицо, ТСЖ «Московская горка»).

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Московская горка»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований суду следовало руководствоваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что истец выбрал не только неверный способ защиты своего права, но и не предоставил доказательств принятия мер к легализации реконструированного помещения (самовольной постройки). Указывает, что реконструкция произведена истцом после возникновения права собственности на объект в 2013 году и истец не был лишен возможности до проведения работ обратиться в Администрацию города Екатеринбурга за получением разрешения на реконструкцию. Отмечает, что технический план кадастрового инженера ФИО4 не соответствует фактически произведенным работам по реконструкции.

ООО «Свей» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Свей» является собственником нежилого помещения общей площадью 1089,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается, свидетельством 66 АЖ 137357 о государственной регистрации права от 12.09.2013.

Истец 01.10.2021 обратился в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании перепланировки, оформленной рабочей документацией «Архитектурные решения. Капитальный ремонт нежилого здания. Пристроенного к многоквартирному жилому дому по ул. Шейнмкана, д. 120 в г. Екатеринбурге».

03.11.2021 решением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга № 387/47/65.07-03 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно проектной документации в помещении произведены следующие изменения: произведены демонтажные работы в помещениях, указанных в соответствии с выпиской из Технического паспорта на нежилое помещение Шейнкмана, 120 от 16.01.2009.

1.1. Подвал:

- демонтированы перегородки помещений № 5 (раздевалка) и № 6 (склад) со стороны коридора № 8;

1.2. Первый этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 13-14, 13-26;

1.3. Второй этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 27-28, 28-29, 32-34, 33-34;

1.4. Третий этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 39-40, 39-41, 40-41, 40л2, 41-42.

Кроме того произведены монтажные работы в помещениях, указанных согласно проекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому по ул. Шейнкмана, д. 120 в г. Екатеринбурге»:

2.1. Подвал:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 001-004, 004-014;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 013-014, 001-002, 014-012, 013-006, 013-007, 013-008;

- смонтировано перекрытие между помещениями №№004-105

2.2. Первый этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями №№ 105-118,105-115;

- смонтированы перегородки между помещениями №№ 103-116, 116-114, 116-104, 103-118, 115-107,115-107,115-109,108-109,115-110, 121-111;

2.3. Второй этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 217-212, 217-213, 218-207;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 217-201, 202-203, 217-203, 217-204, 203-204, 204-205, 217-205, 210-209, 211-209, 210-211, 215-211, 215-219; 215¬209, 215-212, 212-213, 213-214, 214-218, 208-218, 214-208, 208-216, 216-218;

- увеличены оконные проемы в помещениях: №№ 212,213, 214, 215, 216;

2.4. Третий этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 302-307;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 304-308, 301-302;

- выполнены оконные проемы в помещениях: №№ 302, 304, 308.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401047:50, общей площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления   на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо   в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе,    заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.  

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ  жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

По заказу истца произведена оценка технического состояния строительных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами и технический план. 

В техническом заключении от 27.12.2021 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленном ООО «Геокомплекс», сделаны следующие выводы:

Проведенная перепланировка нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.м), расположенного в пристрое к жилому многоэтажному зданию по адресу: 

<

...>. 120, не привела к снижению прочности конструкций жилого дома, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы жильцов, сотрудников, посетителей и владельцев здания, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих.

Проведенная перепланировка нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.м), расположенного в пристрое к жилому многоэтажному зданию по адресу: 

<

...>, как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц.

Определением суда от 14.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 89(Э)/2022 от 31.05.2022, согласно которому:

Встроенно-пристроенное помещение с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> с момента последнего технического обследования 16.01.2009 подвергалось конструктивным изменениям.

Были произведены изменения, направленные на смену назначения помещений: с торгового на офисно-производственное назначение. Подробное описание произведенных работ по этажам указано в таблицах 2.4 (подвальный этаж), 2.6 (первый этаж), 2.8 (второй этаж), 2.10 (технический (третий)) этаж.

В результате произведенных работ объемно-планировочное и конструктивное решение здания не изменилось, не воздвигнуты дополнительные конструкции для увеличения объема и площади объекта.

Основными изменениями, которые произведены являются: выемка грунта в пространстве между несущими стенами подвала (фундаментами) по осям: 5 - 8,В - Е на глубину меньше высоты фундамента до подошвы в подвальном этаже; демонтаж и монтаж перегородок на всех этажах; организация новых дверных проемов на всех этажах; закладка кирпичом и блоками некоторых дверных проемов.

Рассматриваемое встроенно-пристроенное здание является объектом капитального строительства.

Судя по назначениям помещений, указанным в техническом паспорте БТИ от 16.01.2009, изначально встроенно-пристроенное здание имело назначение - торговое. После произведенных работ по специально разработанному проекту назначение помещений и здания сменилось с торгового на офисно-производственное (электроника).

В результате выполненных работ по проекту ООО «АСК Глобус» шифр 03-2021-АР параметры объекта капитального строительства изменились: увеличилась общая площадь помещений в здании с 1089,80 кв.м. до 1190,33 кв.м., увеличение площади на 100,53 кв.м. Увеличение площади произошло за счет выемки грунта в пространстве между ленточными фундаментами стен подвала по осям 5-8 и В-Е, т.е. произошло расширение объекта капитального строительства, но не за счет монтажа новых ограждающих конструкций, а за счет оголения существовавших в грунте конструкций.

Исходя из ключевых параметров: изменение (увеличение) площади объекта капитального строительства, перестройка объекта капитального строительства за счет организации дверных проемов в продольной несущей стене по оси В, за счет демонтажа грузового лифта и морозильных камер со сменой функционального назначения помещений, выявленные конструктивные изменения относятся, согласно Градостроительному Кодексу РФ, к реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, учитывая смену назначения здания (с торгового на офисно-производственное (электроника) с учетом СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» можно заключить, что произведена реконструкция объекта капитального строительства без увеличения нагрузок.

Выявленные конструктивные изменения не нарушают требований строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил. Техническое состояние конструкций и в целом здания пристроя оценивается как исправное, сохранение выявленных конструктивных изменений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того эксперт указал, что приведение встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим состоянием на дату последнего технического обследования 16.01.2009 полностью или в части не возможно, так как, его назначением было торговое с торговыми залами на двух этажах, морозильными камерами, дебаркадером, грузовым лифтом и т.д., демонтированными на сегодняшний день.

В виду наличия таких факторов, как расположение объекта в тупиковой зоне возле высокой автоэстакады по ул. Московская с труднодоступным подъездом и в отсутствии трафика (люди мимо здания не проходят и машины мимо не ездят), входные двери в подъезды жилого дома, к которому примыкает рассматриваемое здание, выходят на противоположную сторону - на ул. Шейнкмана, делает объект 41 малопривлекательным для организации торговли (техническое состояние на 16.01.2009).

Возражений относительно достоверности экспертного заключения, как и доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, участвующими в деле лицами не приведено. 

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлена как перепланировка, так и реконструкция помещения, учитывая, что судебным экспертным заключением подтвержден факт увеличения площади помещений на 100,53 кв.м в результате выполненных работ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию истцом не получено.

Вместе с тем, к распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта капитального строительства. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в помещениях, принадлежащих истцу, произведена перепланировка и частичная реконструкция, выразившаяся в изменении объема одного из помещений за счет выемки грунта, которая не нарушила прав третьих лиц и не нарушает каких-либо строительных и санитарных норм, с учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как верно учел суд, доказательств того, что перепланировка привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на то, что технический план кадастрового инженера ФИО4 не соответствует фактически произведенным работам по реконструкции, признается необоснованной в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, вместо признания права собственности на самовольную постройку заявил о сохранении помещения в перепланированном виде, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, в котором проведена самовольная перепланировка и частичная реконструкция, решением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 03.11.2021 № 387/47/65.07-03 в согласовании перепланировки истцу было отказано, а частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения в суд в целях защиты права с требованием о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указание третьего лица на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права представляется ошибочным.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, избранный способ защиты нарушенного права в дальнейшем не лишает истца возможности обратиться в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета изменений сведений в отношении объекта недвижимого имущества, не отменяя при этом обязанность предоставления документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учета, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо ставить вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданный с нарушением требований градостроительного законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда отмене подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-1050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова