ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А23-6762/2016              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до и после объявленного перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 19.04.2017) и от третьего лица – ФИО6 (город Калуга) – ФИО5 (доверенность от 27.04.2016 бланк 40 АА 0919374), в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-6762/2016 (судья Шатская О.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» обратилось в Арбитражного суда Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 21.06.2015 № 21 в сумме 686 246 рублей 45 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 8 – 13; т. 2,        л. д. 1 – 5; т. 4, л. д. 10 – 13).

Определениями суда от 20.01.2017 и от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калужской области «Автовокзал «Калуга» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГП «Автовокзал «Калуга»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭлМакс» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 122 – 123;     т. 2, л. д. 142 – 143). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 26 – 28).

Не согласившись с судебным актом, ООО «КСАмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 54 – 58).

Заявитель жалобы указал на то, что по условиям договора между ООО «КСАмет» и ООО «СЕРВИССТРОЙ» сторонами было согласовано только выполнение работ, а стоимость материалов в данный договор не входила. Пояснил, что между ФИО7 (директор ООО «КСАмет») и ФИО6, как физическими лицами, была достигнута устная договоренность, по которой ФИО7 обязался закупать материалы, необходимые для строительства автовокзала на денежные средства ФИО6 Заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции в решении не указал обстоятельства, по которым не было удовлетворено заявление истца о фальсификации договора о сотрудничестве от 15.07.2015.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КСАмет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 141 – 142). Выразило мнение о том, что договор от 22.07.2015, заключенный между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и физическим лицом ФИО6; расписки за период с 10.09.2015 по 22.01.2016, согласно которым гражданин ФИО6 передал гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 3 850 000 рублей, противоречат действующему законодательству, договору от 21.07.2015, дополнительному соглашению от 29.04.2016 к договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исключение стоимости материалов из договора по причине уменьшения стоимости объекта                                   (с 19 000 000 рублей до 12 433 753 рублей 55 копеек) было осуществлено по инициативе ответчика в интересах конечного собственника – ФИО6 (т. 5, л. д. 145 – 157).

Указал на то, что из договора от 21.07.2015 № 12, а также дополнительного соглашения от 29.04.2016 к договору следует, что истцом и ответчиком согласован лишь безналичный расчет. Истец отметил, что из буквального содержания расписок не следует, что они написаны генеральным директором ООО «КСАмет» ФИО7; истец в своих возражениях на отзыв ответчика не подтвердил факт получения денежных средств, как руководителем ООО «КСАмет», по договору № 12; в указанных расписках отсутствует ссылка на заключенный договор, тождественность работ и объекта их выполнения однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ООО «КСАмет».

В заявлении о фальсификации доказательства ООО «КСАмет» просит проверить достоверность договора о сотрудничестве от 15.07.2015, представленного ГП «Автовокзал «Калуга», истребовав у ГП «Автовокзал «Калуга» оригинал договора о сотрудничестве от 15.07.2015; в случае установления факта фальсификации данного доказательства, исключить этот документ из числа доказательств (т. 5, л. д. 159 – 160).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что в экземпляре договора о сотрудничестве от 15.07.2015, представленном в суд ГП «Автовокзал «Калуги», пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «К правоотношениям между «Сторонами» по поводу строительства Объекта применяются положения гражданского законодательства о строительном подряде. При этом «Сторона-2» вправе передавать функции Генерального подрядчика третьему лицу с предварительного письменного согласия «Стороны-1» (т. 3, л. д. 50 – 55). В экземпляре договора о сотрудничестве от 15.07.2015, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в рамках проведения проверки по заявлению о преднамеренном банкротстве, пункт 1.5 договора изложен в иной редакции: «К правоотношениям между «Сторонами» по поводу строительства Объекта применяются положения гражданского законодательства о строительном подряде. При этом «Сторона-2» выполняет функции генерального подрядчика» (т. 3, л. д. 68 – 72). Отметил, что согласно оттиску штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на последней странице договора в такой редакции договор о сотрудничестве от 15.07.2015 существовал уже на 17.03.2016, а договор о сотрудничестве от 15.07.2015 в редакции, представленной третьим лицом, появился только после обращения ООО «КСАмет» с исковым заявлением в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и заявления о фальсификации доказательства, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявили ходатайство о вызове представителя ГП «Автовокзал «Калуга» и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ГП «Автовокзал «Калуга», не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя третьего лица, подробно изложившего свою позицию в пояснениях и письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 132; т. 2, л. д. 146 – 155; т. 3, л. д. 136).

В связи с отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание представителя                   ГП «Автовокзал «Калуга», основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания отсутствуют.

Отсутствует необходимость истребования у ГП «Автовокзал «Калуга» оригинала договора о сотрудничестве от 15.07.2015, так как он имеется в материалах дела (т. 3,          л. д. 50 – 55).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                     до 26.04.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 6, л. д. 18).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.

Представители истца представили заявление о фальсификации, идентичное ранее представленному, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, проведение которой просили поручить экспертам ООО «КэГБ» с постановкой следующих вопросов (т. 6, л. д. 19 – 20, 21 – 23):

1. Соответствует время постановки печатей и заполнения их в договорах, представленных в суд ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ГП «Автовокзал», с экземпляром, предоставленным Росреестром, и экземпляром, находящимся в Министерстве конкурентной политики Калужской области?

2. На одном принтере и компьютере изготовлены данные договора, в какое время, исходя из экспертизы компьютера, на котором они изготавливались?

3. Имеются ли следы переклеивания, перешивания экземпляров договоров, предоставленных ООО «СЕРВИССТРОЙ», ГП «Автовокзал» и Министерством конкурентной политики Калужской области.

Истец представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока проведения экспертизы и стоимости; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения, образование и квалификацию экспертов (т. 6, л. д. 24 – 34).

 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, а также отсутствие у сторон договора о сотрудничестве от 15.07.2015 спора относительно его условий, принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015, подписанный уполномоченными лицами ГП «Автовокзал» и ООО «КСАмет» без замечаний относительно указаний сведений о генеральном подрядчике (т. 2,                  л. д. 109 – 112), руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «КСАмет» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют                     (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                       от 18.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СЕРВИССТРОЙ» (заказчик) и ООО «КСАмет» (подрядчик) заключен договор 21.07.2015 № 12 (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно предоставленному им проекту обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту: «Автовокзал», адрес: 

<

...> район дома № 3.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Состав работ в рамках принятых подрядчиком обязательств определен сторонами в пунктах с 1.1.1 по 1.1.18 договора. В пункте 1.2 стороны указали, что в случае, если для выполнения предмета договора необходимо выполнение работ, определенно в нем не упомянутых, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем дополнительных работ, условия их оплаты и срок их выполнения.

В соответствии с разделом 3 договора начало выполнения работ – с даты поступления авансового платежа, окончание выполнения работ – апрель 2016 года.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 12 433 753 рубля 55 копеек, в том числе НДС – 1 896 674 рубля 27 копеек. Одностороннее увеличение подрядчиком цены договора не допускается.

Пунктом 2.2 договора порядок расчетов установлен следующий: аванс в сумме                       3 270 000 рублей (на закупку металла и бетона) – в течение трех дней с момента подписания договора; аванс в сумме 2 000 000 рублей (на закупку сэндвич панелей и мембраны кровельной) – не позднее 10 дней с момента подписания договора; аванс в сумме 1 600 000 рублей (на закупку алюминиевого профиля, стеклопакетов, комплектующих) – не позднее 25 дней с момента подписания договора; аванс в сумме    800 000 рублей (на производство работ) – не позднее 15.12.2015; окончательный расчет в размере 4 763 753 рублей 55 копеек – после завершения работ по договору и подписания акта приемки-сдачи работ, но не позднее 25.04.2016.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. 

<

...>), универсальным передаточным документом в отношении остановочного павильона и урн (т. 1, л. д. 33).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно справкам формы КС-3, универсальному передаточному документу составила 12 433 753 рубля                     55 копеек (т. 1, л. 

<

...>, 33).

 

 

Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями (т. 1, л. д. 35 – 40) перечислил истцу в качестве авансов денежные средства в общей сумме                              7 670 000 рублей.

В отношении суммы окончательного расчета в размере 4 763 753 рублей 55 копеек стороны подписали дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору (т. 1, л. д. 18), которым предусмотрели выплату указанной суммы в период с мая 2016 года по март 2017 года по 400 000 рублей ежемесячно и 363 753 рубля 55 копеек – в апреле 2017 года.

Платежным поручением от 16.06.2016 № 31 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору 100 000 рублей (т. 1, л. д. 41). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2016 № 1.8/16-1 (т. 1,                    л. д. 43) оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения) по оплате за период с мая по август 2016 года, ООО «КСАмет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 8 – 13; т. 2, л. д. 1 – 5; т. 4, л. д. 10 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями (т. 1, л. д. 35 – 41) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7 770 000 рублей.

Кроме того, между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ФИО6 заключен договор от 22.07.2015 (т. 1, л. д. 97 – 98), предметом которого является совместное вкладывание денежных средств в строительство объекта – здания автовокзала по адресу: 

<

...> район дома № 3.

В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость работ по строительству                        в сумме 12 433 753 рублей 55 копеек. ФИО6 обязался вложить денежные средства в строительство объекта путем оплаты подрядчику по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 12 (ООО «КСАмет») в размере 3 850 000 рублей.

Согласно расписке (т. 1, л. д. 95 – 96) в период с 10.09.2015 по 22.01.2016  ФИО6 передал руководителю ООО «КСАмет» ФИО7, а последний принял денежные средства в общей сумме 3 850 000 рублей на строительство автовокзала в городе Калуге для покупки материалов (сэндвич панели, профлисты перекрытий и покрытий (кровля) и др.).

В ходе судебного разбирательства ООО «СЕРВИССТРОЙ» платежным поручением от 12.07.2017 № 4 (т. 4, л. д. 3) перечислило ООО «КСАмет» денежные средства в сумме 813 753 рублей 55 копеек в счет оплаты по договору от 21.07.2015 № 12.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.07.2015 № 12 ответчиком исполнены, денежные средства в общей сумме 12 433 753 рублей 55 копеек, составляющей цену договора, ООО «КСАмет» получены.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы истца о передаче ФИО6 денежных средств руководителю ООО «КСАмет» ФИО7 не в рамках договора, заключенного с ответчиком, а в рамках устой договоренности между физическими лицами не основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что цена договора от 21.07.2015 № 12 складывалась только из стоимости непосредственно работ истца, и не включала стоимость материалов, необходимым для выполнения данных работ, поскольку по условиям пункта 2.2 указанного договора предусмотрена выплата аванса на приобретение материалов.

Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся                   в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом представления ООО «СЕРВИССТРОЙ» доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,                              что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал обстоятельства, по которым не было удовлетворено заявление истца о фальсификации договора о сотрудничестве от 15.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отражение результата рассмотрения указанного ходатайства в решении суда не предусмотрено.

 

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд принял предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результат рассмотрения которого в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в протоколе судебного заседания от 23.06.2017, а также обосновал отказ в его удовлетворении в определении от 23.06.2017 (т. 3, л. д. 153 – 156). 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «КСАмет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-6762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                   М.М. Дайнеко 

                                                                   Н.В. Заикина