ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4906/2026

Дело № А40-179620/23

г. Москва

11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК ТАУРУС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года

о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТАУРУС», в размере 3 689 375,69 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А40-179620/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНСТРОЙ», при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «СК ТАУРУС» - ФИО2 по дов. от 27.02.2026,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-179620/23-129-372 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195299, 

<

...>, а/я 18).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

30.04.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Признаны недействительными

перечисления, совершенные ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТАУРУС» в размере 3 689 375,69 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК ТАУРУС» в конкурсную массу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 689 375,69 руб. С ООО «СК ТАУРУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 840,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК ТАУРУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда; указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебное извещение Общество не получало, в связи с чем лишено было представить первичную документацию в суд первой инстанции, о вынесении судебного акта ответчику стало известно в связи с наложением ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Также к апелляционной жалобе ООО «СК ТАУРУС» приложены дополнительные документы в обоснование правовой позиции и изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК ТАУРУС» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кредитор ФИО1 возражал по указанному ходатайству ООО «СК ТАУРУС», указал, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО «СК ТАУРУС» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СК ТАУРУС» апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для решения вопроса о заявлении им ходатайства о фальсификации представленных документов отклонено судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительные документы были приложены ООО «СК ТАУРУС» к апелляционной жалобе, кредитор имел возможность ознакомиться с ними и заблаговременно представить соответствующую правовую позицию в суд, однако не воспользовался указанным правом; в нарушение правил о заблаговременном раскрытии доводов перед лицами, участвующими в деле, и судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ), заблаговременно письменный отзыв не представил.

ФИО1 в судебном заседании заявил устные ходатайства об обязании ООО «СК ТАУРУС» представить оригиналы документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «СК ТАУРУС» по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайства ФИО1, апелляционная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие представленных копий одного документа различающегося содержания, в отсутствие заявления о фальсификации представленных в копии первичных документов и в отсутствие при этом установленного нормативным правовым актом требования о представлении по характеру спора исключительно подлинника документа, представление подлинников договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимость выполненных работ не является обязательным условием установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Копии представленных Ответчиком документов заверены надлежащим образом.

Оснований для предоставления оригиналов документов апелляционный суд не усматривает.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда кредитор ФИО1 также возражал по ходатайству ООО «СК ТАУРУС» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование.

Представитель ООО «СК ТАУРУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его восстановить, принимая во внимание приоритетность обеспечения доступа к правосудию, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии с положениями АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтового отправления 28.12.2025 с пропуском установленного частью 1 статьи 257 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления по надлежащему адресу ответчика – 124482, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>, помещ. 4/21, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором – № 14579209039003, 14579108577095. Согласно данным органа связи судебные извещения вручены адресату почтальоном.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 117) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Несмотря на представление органом связи сведений о доставке судебного извещения, в настоящем случае ответчик настаивает на том, что фактически судебные извещения ему не доставлялись, при этом ответчик располагал первичной документацией, которую не смог представить в суд первой инстанции.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Учитывая специфику оспаривания сделок по банкротным основаниям в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документации по хозяйственной деятельности должника, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на основании выписки по счету должника № 40702810102930002916, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 06.08.2021 по 01.11.2021 ООО «Регионстрой» в пользу ООО «СК ТАУРУС» были перечислены денежные средства в общем размере 3 689 375,69 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного перечисления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у Должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-225823/2021-66-505 «Б» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в период с 05.07.2021 по 13.08.2021 на общую сумму 11 064 640,81 руб.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением

Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по настоящему делу.

В отношении должника уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-4661 от 15.03.2024, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 61 358 245,20 руб., в том числе: 42 426 657 руб. – основной долг, 18 931 588,20 руб. – пени.

Впоследствии задолженность по указанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника при отсутствии встречного исполнения ответчика по сделке, что указывает на наличие фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 12.08.2024 признано обоснованным требование ИФНС № 23 по г. Москве на сумму 42 426 657 руб. - основной долг, 18 931 588,20 руб. - пени, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлено, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имело различных фиктивных контрагентов, не имеющих признаков формальной юридической аффилированности в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период (с 2019 года по 2021 год).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания перечислений, произведенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК ТАУРУС» в размере 3 689 375,69 руб., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае управляющий указывал на безвозмездное выведение денежных средств в ущерб прав и законных интересов кредиторов, то есть фактически повторял свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приводит; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении, поскольку формально материалы дела свидетельствуют об обратном, иным образом проверить правильность отражения органом связи сведений о вручении почтового извещения суд лишен возможности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» об оспаривании перечислений в пользу ООО «СК ТАУРУС», судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 14.08.2023, спорные перечисления совершены в период с 06.08.2021 по

01.11.2021, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «СК ТАУРУС» согласно коду ОКВЭД (71.11.1) является «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта», одним из дополнительных видов деятельности является – (42.21) «Строительство инженерных коммуникаций для

водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

02.08.2021 между ООО «Регионстрой» (Заказчик) и ООО «СК ТАУРУС» (Подрядчик) был заключен Договор № 02/08-ПЭ, предметом которого являлась бестраншейная прокладка водопроводной сети ПЭ 100 d=110 мм, общей протяженностью ориентировочно 232,4 м, в рамках осуществления строительно-монтажных работ (СРМ): «Восстановление сети по адресу: ТИНАО, 

<

...> д.3А-7А; Наружные сети водоснабжения».

По результатам выполнения работ, согласованных Договором, Сторонами были оформлены Универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылку на договор подряда, детализацию выполненных работ, подписи и печати обеих сторон, а именно: УПД № 159 от 30.09.2021 на сумму 1 815 844 руб., УПД № 264 от 31.12.2021 на сумму 292 017,27 руб., УПД № 265 от 31.12.2021 на сумму 583 645,20 руб., УПД № 268 от 31.12.2021 на сумму 97 869,22 руб., УПД № 269 от 31.12.2021 на сумму 900 000 руб., итого – на общую сумму 3 689 375,69 руб.

Сторонами были оформлены и подписаны Формы КС-2 (Акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки стоимости выполненных работ), подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Данные операции отражены в налоговом учете сторон, что подтверждается выписками из книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года, таким образом, работы включены в налоговую отчетность; начислен и уплачен НДС; что также подтверждает реальность хозяйственных операций.

Указанные документы являются первичными учетными документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в своей совокупности подтверждают фактическое выполнение работ, то есть реальность хозяйственной операции, наличие встречного исполнения и возмездный характер спорных платежей.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Ответчика и Должника, направленных на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности Должника и Ответчика, соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на Ответчика с позиции апелляционного суда – не имеется.

Оспариваемыми перечислениями не был нанесен вред имущественному положению кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов Должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из указанного следует вывод, что отношения между Должником и Ответчиком были реальными, оспариваемой сделкой не был нанесен вред имущественному положению кредиторов. Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что договор реальный, признаков формального составления документов, а также признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Касаемо приобщения на стадии апелляционного обжалования ответчиком первичных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Неопровержимых доказательств того, что Должник и Ответчик, будучи участниками упомянутых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, не означает, что оплаченный работы не выполнялись соответственно, не влечет наличие достаточных оснований для признания его недействительной сделкой должника.

Кроме того, возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции, неотражение ее в книге покупок и продаж) не может быть вменено в вину ответчику применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, независимо от представления ответчиком первичной документации, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что в рамках налоговой проверки было установлен, что должник с помощью юридически неподконтрольных лиц осуществлял деятельность по выводу и легализации денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как в отношении ООО «СК ТАУРУС» налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что ООО «СК ТАУРУС» являлось участником схем, направленных на необоснованную налоговую оптимизацию, либо что ему были известны обстоятельства финансовой несостоятельности должника, наименование ответчика в данных документах не фигурирует, а сами выводы налогового

органа касаются взаимоотношений должника с иными контрагентами.

Применение должником схем налоговой оптимизации с использованием ряда юридических лиц, установленных в рамках налоговой проверки, не исключает ведение должником хозяйственной деятельности, для целей которой и применялась налоговая оптимизация, и наличие реальных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника с ООО «СК ТАУРУС», в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-179620/23 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40-179620/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» об оспаривании сделки должника с ООО «СК ТАУРУС» и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТАУРУС» судебный расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова