АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4503/2018

18 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко", 249210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к товариществу с ограниченной ответственностью "ТД Би Электро", 150000, Республика Казахстан, 

<

...>, о взыскании 639 588 руб.ОГРН (

<

***>), о взыскании 1 040 457 руб. 60 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ТД Би Электро" (далее - ответчик), о взыскании 639 588 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом объявлен перерыв с 06.09.2019 до 15 часов 30 минут 13 сентября 2019 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 470 400 руб., неустойку за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 234 729 руб., 60 коп., стоимость хранения изготовленной продукции за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 335 328 руб., неустойку с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании до перерыва, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Ко» (далее- поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Би Электро» (далее -покупатель) 10 ноября 2017 года заключен договор поставки №302-17.

В соответствии с п.1 Договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию (далее - «продукция» или«товар») с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификациях, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость продукциисогласовываются сторонами в спецификациях, являющихся составной неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует покупателю, что продукция, поставляемая в рамках настоящего договора,является новой, ранее никем неиспользованной и неэксплуатируемой. Поставщик гарантирует покупателю, что является собственником продукции, что поставляемая по настоящему договору продукция свободна отлюбых прав на нее третьих лиц, а также то, что поставка данной продукции не противоречит уставной деятельности поставщика и действующему законодательству РФ.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что порядок оплаты продукции, указанный в договоре, может быть изменен в соответствующих спецификациях. 

Спецификацией № 2 772 от 14.11.2017г. стороны согласовали перечень поставляемой продукции на сумму 672 000,00 рублей РФ. 

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% первоначальный авансовый платеж, оставшиеся 70% после уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Платежным поручением № 159 от 11.12.2017г.  на основании счета на оплату № 2 772 от 14.11.2017г.  ТОО «ТД Би Электро» осуществило авансовый платеж по указанной спецификации на сумму 201 600,00 рублей РФ, что составило 30% от стоимости продукции (л.д. 35-36). 

Уведомление ООО «Электрощит-Ко» о готовности продукции к отгрузке было направлено в ТОО «ТД Би Электро» в установленном порядке 15.01.2018 г. (л.д. 34). 

Пунктом 5.3.2. договора поставки установлено, что Оставшиеся % от стоимости указанной в счете партии продукции, оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

Согласно п.10.6. договора поставки Днем получения Стороной факсограммы или электронного сообщения считается день отправления такого сообщения другой Стороной с адреса, позволяющего однозначно идентифицировать отправителя. 

Таким образом, оставшиеся 70% от стоимости продукции, что составляет 470 400,00 рублей РФ, должны были быть оплачены ТОО «ТД Би Электро» не позже 22.01.2018г. 

До настоящего времени обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена. 

В связи с чем у ТОО «ТД Би Электро» перед ООО «Электрощит-Ко» образовалась задолженность в сумме 470 400 руб.  

В целях урегулирования спора ООО «Электрощит-Ко» 13 апреля 2018 года направило ТОО «ТД Би Электро» претензию №18-0619 от 11 апреля 2018 года с требованием погасить указанную задолженность, однако требование ответчиком не исполнено. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен. 

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности  в сумме 470 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойку за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 234 729 руб., 60 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.8.1. Договора при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На 05 июня 2019 г. сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный товар, составила 234 729 руб., 60 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 234 729 руб., 60 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом ответчику также начислено за хранение изготовленной продукции за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 335 328 руб.  

В п.1 спецификации № 2 772 от 14.11.2017 г. стороны согласовали следующие условия поставки: склад Поставщика, 

<

...> самовывоз. 

Согласно п.4.4. договора поставки в случае самовывоза Продукции Покупателем, Покупатель обязан принять и вывезти продукцию от Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, но не ранее исполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п.5.3. настоящего договора. 

До настоящего времени ТОО «ТД Би Электро» не вывезло изготовленную продукцию со склада ООО «Электрощит-Ко». 

Пунктом 4 ст. 514 ГКРФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 5.12. договора поставки установлено, что если поставка Продукции производится путем самовывоза и Покупатель в течение срока, указанного в п.4.4 настоящего договора не вывез Продукцию со склада Поставщика, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты стоимости хранения Продукции в размере 0,1% от стоимости такой Продукции, за каждый календарный день хранения продукции начиная с восьмого календарного дня от момента направления уведомления по день отгрузки продукции со склада Поставщика включительно.

Задолженность ответчика перед истцом за хранение изготовленной продукции составляет 335 328 руб. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании за хранение изготовленной продукции основано на законе и договоре. Расчет за хранение изготовленной продукции судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости за хранение изготовленной продукции за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 335 328 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью в сумме 15 792 руб. В части уточнений исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ТД Би Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" задолженность в сумме 470 400 руб., неустойку за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 234 729 руб., 60 коп., стоимость хранения изготовленной продукции за период с 23.01.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 335 328 руб., всего 1 040 457 руб. 60 коп., неустойку с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 15 792 руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ТД Би Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 613 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова