ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316785/2019

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года           

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.07.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.04.2021, 

рассмотрев 11 мая 2021 года     в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» 

о признании недействительным договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» (далее – ООО «Регсервис», ответчик) о признании недействительным договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 № РС-ПР-14/08, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным первого абзаца пункта 4.1 договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 № РС-ПР-14/08, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Регсервис», поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Регсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 086,2 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации права.

Судами установлено, что между истцом в качестве собственника и ответчиком в качестве управляющей компании заключен договор управления нежилым административным зданием №РС-ПР-14/08 от 21.07.2008, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: Зеленый проспект, д.20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимодействию от имени ФИО3 с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг ответчика за оказание вышеперечисленных услуг была определена из расчета 170 рублей 00 копеек за 1 кв.м площади помещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что собственниками нежилых помещений не проводилось общее собрание по вопросам выбора способа управления административным зданием; определения в качестве управляющей компании ООО «Регсервис»; согласования условий договора с управляющей компанией, в связи с чем договор управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 № РС-ПР-14/08 является недействительным.

Ссылаясь на договор от 01.04.2017 №РС-ПР-07/17, заключенный ответчиком  с другим собственником, где стоимость услуг определена из расчета 1 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и составляет 310 руб. 81 коп. в месяц, истец полагал, что определенная в пункте  4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость нарушает права и законные интересы истца.

Удовлетворяя исковые требования  ИП ФИО3 в части признания недействительным пункта 4.1 договора, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 200, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 166, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несоответствия размера, установленного пунктом 4.1 договора, платы за содержание жилого помещения, плате из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали условия договора, в том числе в части определения цены оказываемых услуг, в материалах дела имеется перечень услуг (приложение №1), где указаны конкретные услуги и работы, которые должны быть оказаны ответчиком в рамках исполнения договора, что договор длительное время исполнялся обеими сторонами.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен между сторонами 21.07.2008, договор исполнялся, иск подан в суд 03.12.2019, в связи с чем сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности (1 год) по заявленному требованию. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 166, 168, 181, 309, 310, 424, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительные договорные отношения между сторонами, а также фактическое оказание ответчиком услуг по спорному договору, что истец не опроверг документально стоимость услуг, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном признании судом апелляционной инстанции пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Основания, на которые ссылается истец (непроведение собрания собственников по выбору управляющей компании и утверждению тарифа на услуги, об отсутствии информации о стоимости по каждой из услуг, что с иными собственниками согласованы иные условия о стоимости услуг), он мог и должен был узнать непосредственно при заключении договора, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является верным. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-316785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

 

М.П. Горшкова