ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6079/2018

24 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,  рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-6079/2018 (судья Соловьёва И.В.) принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Центральная районная аптека № 111» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 111» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 036S19180004100, о взыскании штрафа, а также о снижении размера штрафа.

Решением суда от 02.07.2018 (с учетом исправительного определения от 02.07.2018), решение Пенсионного фонда от 29.03.2018 № 036S19180004100 признано недействительным в части размера штрафа в сумме 18 тыс. рублей и снижен размер штрафа до 3000 рублей. Решение суда мотивировано доказанностью факта совершения предприятием правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что решение пенсионного фонда от 23.03.2018 принято в полном соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ). Податель жалобы также возражает против отнесения расходов заявителя по уплате госпошлины на пенсионный фонд.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-017-000023) и является плательщикам страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ,  по результатам которой составлен акт от 20.02.2018 № 036S18180002795 и вынесено решение от 29.03.2018 № 036S19180004100 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, предприятием сведения о застрахованных лицах по форме N СЗВ-М за январь 2018 года (исходная) представлены 16.02.2018 при сроке представления до 15.02.2018.

Таким образом, предприятием допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, указав, что совершенным предприятием  правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока, суд счел возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения, связанного с несвоевременным представлением предприятием сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не влекут снижение штрафной санкции несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность снижения размера финансовой санкции пенсионным фондом не может сказываться на правах страхователя, а полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог возложить на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку в деле имеется определение арбитражного суда от 02.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. При этом суд определил исправить допущенную в решении от 02.07.2018 опечатку, исключив из резолютивной части данного решения абзац 3 следующего содержания: " Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-6079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.У. Семенов