ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15597/2023

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17599/2023) ООО "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-15597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО "СКАТ"

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, Москва, Пресненский вал, д. 21, стр. 12, пом. 196Н, далее – ответчик, Общество, ООО "СКАТ") о взыскании 222 500 руб. долга по договору от 24.01.2022 № 11У.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 222 500 руб. долга и 7450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СКАТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, превышающей 187 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по Договору по Актам № 261 от 19.07.2022 и № 267 от 22.07.2022 на общую сумму 35 000 руб. По утверждению ответчика задолженность перед истцом составляет 187 500 руб.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён Договор № 11/У на оказание услуг по временному размещению работников (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Предприниматель принял на себя обязательства оказать Обществу услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников ответчика в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена за 1 комнату в сутки составляет 2500 руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость определяется общим занимаемым количеством помещений и устанавливается в выставленном Исполнителем счёте.

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик оплачивает стоимость размещения работников на условиях 100% предоплаты, в течение двух банковских дней с момента выставления счёта.

Предприниматель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по размещению работников Общества на общую сумму в размере 1 732 160 руб. 

Обществом произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 1 509 660 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 222 500 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными электронной подписью ответчика актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 44 от 31.01.2022, № 63 от 15.02.2022, № 96 от 28.02.2022, № 178 от 15.04.2022, № 190 от 30.04.2022, № 201 от 15.05.2022, № 213 от 31.05.2022, № 231 от 15.06.2022 и № 237 от 30.06.2021.

От подписания актов выполненных работ № 255 от 15.07.2022, № 261 от 19.07.2022 и № 267 от 22.07.2022, а также от подписания иных документов, подтверждающих оказание Предпринимателем услуг, Общество уклонилось, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 22.12.2022, содержащую требование подписать указанные в ней документы и направить их в адрес Предпринимателя, а также произвести оплату задолженности.

Оставление Обществом претензии Предпринимателя без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами, направленными истцом в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Предпринимателем не были представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по Договору, что послужило Обществу основанием для отказа в подписании Актов № 261 от 19.07.2022 и № 267 от 22.07.2022 на сумму 35 000 руб.  

Вместе с тем, доказательств того, что Общество направило в адрес Предпринимателя мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил исполнителю мотивированного отказа от подписания Актов № 261 от 19.07.2022 и № 267 от 22.07.2022, услуги следует считать принятыми, следовательно, надлежащее исполнение истцом обязательств повлекло возникновение встречного денежного обязательства.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу № А56-15597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова