Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130954/2018

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково» (адрес:  Россия 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Корпиково, ОГРН:1054700230232);

ответчик: 1) союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (адрес: Россия 188304, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия 195009,  Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН1174700001200; 1057812496818);

третье лицо: 1) публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>); 

2) садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Строитель» (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>);

3) садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Дружба, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

4) садоводческое некоммерческое товарищество «ПИЯФ» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ ПИЯФ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

5) садоводческое некоммерческое товарищество «СУ-234» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>);

6) садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», улица Центральная (ЛЭТЗ цех 11 тер. СНТ), ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

7) садоводческое некоммерческое товарищество «Погат» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

8) садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Авангард-1, дом 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>);

9) садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», улица Центральная (ЛЭТЗ цех 11 тер. СНТ), дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

10) садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Газовик, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);

 11) садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» массива «Корпиково» (адрес:  Россия 188301, район Гатчинский, СНТ «Железнодорожник» массива «Корпиково» 188301, обл. Ленинградская, д. Корпиково, ОГРН:  

<

***>)

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2020)

- от ответчика: 1. ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021)

2. ФИО4 (по доверенности от 11.11.2020)

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

4. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

5. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

6. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

7. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

8. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

9. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

10. ФИО3 (по доверенности от 15.10.2019)

11. не явился, извещен

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (далее – Союз) и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) об истребовании из незаконного владения Союза трансформаторной подстанции (далее – ТП) мощностью 1000 кВА, № 1416, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Корпиково, а именно: обязании ответчика передать ключи в течение месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения предоставить истцу право самостоятельно произвести замену замков; обязании ответчиков прекратить использование ТП мощностью 1000 кВА, № 1416, в рамках своей хозяйственной деятельности, в частности – в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения с АО «ПСК» от 01.06.2018 № 47300000310391 и признать указанный договор недействительным.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Строитель» массива «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» массива «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «ПИЯФ» массив «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «СУ-234» массива «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» массив «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «Погат» массива «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1» массива «Корпиково», Садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградский электротехнический завод цех №11» массива «Корпиково», садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» массива «Корпиково».

В судебном заседании от 29.05.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил признать недействительным договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между ССНТ «Массива Корпиково» и  АО «ПСК».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.08.2019 истец представил уточненное исковое заявление, просил признать недействительным договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между ССНТ «Массива Корпиково» и  АО «ПСК», ссылаясь на положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-130954/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-130954/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2020 изменено наименование третьего лица с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» массива «Корпиково».

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков, СНТ «Дружба» массива «Корпиково», СНТ «ПИЯФ» массив «Корпиково», СНТ «СУ-234» массива «Корпиково», СНТ «Огонек» массив «Корпиково», СНТ «Погат» массива «Корпиково»,  СНТ «Авангард-1» массива «Корпиково», СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массива «Корпиково», СНТ «Газовик» массива «Корпиково».

Представители  СНТ «Железнодорожник» массива «Корпиково», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго», СНТ «Садовод-строитель» массива «Корпиково» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

По мнению истца, в результате заключения Союзом и Компанией договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, Товарищество лишилось возможности заключить прямой договор энергоснабжения, так как часть общей мощности, принадлежащей ему пропорционально его доле в электроустановке, была необоснованно перераспределена в пользу ответчиков по условиям оспариваемой сделки. Заключенным договором изменен сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности одиннадцати товариществ, а именно электроустановкой, состоящей из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 (ТП 1416) и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427 (ТП 1185), далее по тексту именуемые совместно «электроустановка».

Истец полагает, что ответчиком присвоена полностью ранее выделенная на 11 садоводств мощность в размере 1250 кВА. По мнению истца, Союз не является правообладателем энергопринимающих устройств, так как данная организация образована в 2018 году, а электроустановка возведена на территории массива Корпиково 11-ю садоводствами в период с 2009 по 2010 год силами Старого Союза (ликвидировано по решению Гатчинского городского суда решением от 10.11.2016 по делу № 2А- 5873/2016)

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель Нового Союза возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН 

<

***>; далее – Старый Союз; потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70418 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 300775; далее – Договор от 01.01.2007), согласно которому Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении садоводческих товариществ массива «Корпиковское».

В перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя по Договору от 01.01.2007, включены одиннадцать садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Заря-2», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «Погат», СНТ «Огонек», СНТ «Пияф», СНТ «Железнодорожнике), СНТ «СУ-234», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «Газовик»), которые подключены через две трансформаторные подстанции – ТП № 1185 и ТП № 1416.

После реконструкции трансформаторных подстанций в 2010 году по акту осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя от 24.10.2010 № 76874 к сетям ПАО Ленэнерго присоединена электроустановка, состоящая из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 (ТП 1416) и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427 (ТП 1185) общей мощностью 1250 КВа. Поскольку указанное подключение произведено в рамках ранее заключенного договора от 01.01.2007 № 47300000300775, между Старым союзом, который выступал головной организацией и АО «ПСК» подписано дополнительное соглашение от 05.05.2011, которым внесены изменения в Приложение 2.2 и увеличена мощность с 500 до 1250 кВА.

Старый Союз 22.03.2017 исключен из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией по решению суда.

Новый союз (ИНН 

<

***>) создан 25.12.2017 как юридическое лицо и зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Компания направила Старому союзу письмо от 26.06.2018 № 1504110116/1 о расторжении Договора от 01.01.2007, в связи с исключением Союза СНТ из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности названного юридического лица.

Позднее Новый Союз (ИНН 

<

***>) направил Компании заявление о заключении договора энергоснабжения, представив гарантирующему поставщику пакет документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя от 24.10.2010 № 76874, выданный Старому Союзу.

Новый Союз и Компания заключили договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391 (далее – Договор от 01.06.2018) в отношении шести земельных участков, расположенных по адресам:

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «ПИЯФ»; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Погат», массив Корпиково; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «Дружба»; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «СУ-234», массив Корпиково; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Огонек», массив Корпиково;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Авангард-1», массив Корпиково.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что такой охраняемый законом интерес имеет Товарищество, являющееся одним из собственников спорной электроустановки.

Договор энергоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу указанных положений договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с чем не может считаться абонентом.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации  в  соответствии  с  Правилами  технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Перечень документов, которые должен представить потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, содержится в пункте 34 Основных положений. В их число входят: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В обоснование исковых требований Товарищество указало на то, что Союз при заключении Договора от 01.06.2018 представил гарантирующему поставщику документы о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2010 № 76874), который ранее выдан другому юридическому лицу – Старому союзу.

Также Товарищество указало на то, что энергопринимающие устройства – ТП-1185 и ТП-1416 не принадлежат Новому союзу, так как построены на средства садоводческих некоммерческих товариществ, ранее входивших в состав Старого Союза СНТ, в том числе на денежные средства Товарищества. Указанные обстоятельства Новым союзом не опровергнуты, документы, подтверждающие права на спорную энергоустановку не предоставлены.

Таким образом, Новый союз не является правообладателем спорной энергоустановки, что указывает на незаконность ее эксплуатации и отсутствие прав на заключение с ее помощью оспариваемого договора.

К материалам дела приложен протокол переговоров между Товариществом, СНТ «Железнодорожник», СНТ «Садовод-Строитель» и представителем Нового союза ФИО5, из которого следует, что товарищества просили предоставить им доступ к электроустановке, путем передачи копии ключей от ограждений подстанций, на что получили отказ ФИО5

Вместе с тем в материалах дела представлены документы, в том числе письмо сетевой организации от 03.07.2018 (т.д. 1, л. 77), из которых следует, что в общую балансовую мощность электроустановки входит нагрузка объекта Товарищества.

Товарищество представило в материалах дела документы, согласно которым указанная энергоустановка построена в том числе на денежные средства Товарищества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-74897/2018 удовлетворены исковые требования СНТ «Заря-2», СНТ «Садовод-Строитель»,  СНТ  «Дружба»,  СНТ  «Пияф»,  СНТ  «СУ-234»,  СНТ «Огонек», СНТ «Погат», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «Газовик», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Авангард-1» - признано право долевой собственности на электроустановку, а также распределена её мощность (определен порядок пользования электроустановкой), между этими 11-тью садоводствами, среди которых Нового союза отсутстует. Таким образом, Новый союз не является собственником спорной установки и не имеет в ней выделенной мощности, что указывает на незаконность ее использования в рамках оспариваемого договора.

Пункт 75 Правил № 861 устанавливает, что Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Таким образом, сумма распределяемой между 11-ю СНТ мощности не может быть более или менее 1250 КВ (глава 8 пп 57—75 Правил № 861) и в рамках договорных отношений с энергоснабжающей организацией суммарно предоставляемая на 11 садоводств мощность также не может быть более или менее 1250 КВ.

При этом мощность, как существенное условие договора энергоснабжения, определена в пункте 1 статьи 541 ГК РФ, абзаце 1 пункта 41, абзаце 2 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

СНТ «Заря-2», как владелец доли в праве на электроустановку, лишено возможности использовать его и извлекать из него полезные свойства – мощность на законных основаниях, то есть на основании прямого договора электроснабжения с АО ПСК. Мощности, требуемой для заключения такого договора, вследствие заключенной между ответчиками сделки не осталось, поскольку ее полностью в рамках оспариваемого договора получил ответчик ССНТ Массива «Корпиково» (ИНН 

<

***>), о чем, в том числе, свидетельствует ответ ПАО «Ленэнерго» (том дела 1, листы 164 и165).

Таким образом, вследствие заключенной Ответчиками сделки трансформаторная подстанция не используется и не может использоваться в соответствии с порядком ее использования, определенным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-74897/2018, так как вся мощность по оспариваемому договору передана Новому союзу и распределена между шестью земельными участками — субабонентами по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391. 

При этом ссылка ответчиков на то, что Товарищество пользуется электрической энергией и оплачивает ее, в обоснование правовой позиции, является несостоятельной, поскольку такое потребление осуществляется в отсутствие договора, что может повлечь негативные последствия для потребителя.

Иные доводы, приведенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон и третьих лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

Взыскать с союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.