АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34450/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СТО "?Формула"?» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), третьего лица – Государственного казенного учреждения Краснодарского Края «Краснодаравтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу                                            № А32-34450/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТО "?Формула"?» (далее – общество) о взыскании 1 851 045 рублей штрафа.

Обществом обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 № 137 с 24.05.2022, и просило считать обязательства прекращенными с 24.05.2022 (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2024, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требований удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований общества. По мнению заявителя, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.2 контракта, а именно не выполнил работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом. Датой прекращения обязательств по контракту следует считать 05.07.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2020 министерство (заказчик) и общество (правопреемник ООО «Стройспектр»; подрядчик) заключили государственный контракт № 137 на выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога подъезд к х. Латыши, км 0+979 км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах». 

Цена контракта составляет 86 770 917 рублей 23 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 2).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.06.2022.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ,                                         работы выполняются в три этапа: первый этап – с даты заключения контракта по 30.06.2020; второй этап с 01.04.2021 по 31.05.2021; третий этап с 10.05.2022 по 30.06.2022.

Первый и второй этапы работ выполнены и сданы заказчику. 

Стоимость работ по третьему этапу составляет 37 020 916 рублей 83 копейки.

При необходимости внесения изменений в проектную или сметную документацию подрядчик имеет право приступать к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика                           (пункт 4.4.19 контракта).

В силу пункта 4.4.10 контракта подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042                                             «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013№ 1063»; далее – правила № 1042 (пункт 7.2 контракта).

28 сентября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 121, в котором сообщил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с повышенной интенсивностью движения транспорта и появлением дополнительных дефектов по уже выполненным работам. 

Актом технического обследования от 14.05.2021 установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Как следует из материалов дела, по результатам работы комиссии с участием главного инженера проектов ООО «Автодордиагностика» ФИО1 составлен акт обследования от 12.04.2022, согласно которому в период производства работ произошло увеличение дефектов покрытия от периодического (сезонного) увеличения движения большегрузного транспорта, вызванного интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами из ближайшего карьера, расположенного в районе кирпичного завода в п. Братский; на участке ПК 0+00- ПК 64-4)0, на уложенном в 2021 году покрытии обнаружены дефекты: «просадки» 135,0 кв. м, «колейность» (глубиной до 7 см) 1998,0 кв. м, «колейность» (глубиной до 5 см) 2710,0 кв. м. На участке ПК 64+00 - ПК 85+24,36 зафиксировано дополнительное увеличение площади дефектов: «просадки» 1403,4 кв. м, «колейность» (глубиной до 7 см) 1642,3 кв. м, «колейность» (глубиной до 5 см) 448 кв. м. К акту обследования прилагалась схема ликвидации дефектов на 36 листах, ведомость дефектов и фотоматериалы.

13 апреля 2022 года общество уведомило заказчика о необходимости внесений в проектно-сметную документацию в связи с появлением дополнительных дефектов, помимо установленных ранее. 

Министерство каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не внесло, необходимых конструктивных решений не приняло.

26 июня 2023 года министерство направило в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафа в размере 1 851 045 рублей 84 копейки, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что направило министерству требование об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.05.2022, в связи с чем контракт следует считать расторгнутым с 24.05.2022, обратилось с встречным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали порядок начисления неустойки 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-32640/2022 признан незаконным односторонний отказ министерства от исполнения контракта. Суд установил, что несоответствие проектного решения фактической нагрузке на ремонтный объект, повлекло за собой разрушение уже выполненных покрытий (в результате выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту). Суд также установил, что министерство в 2021 году подписанием акта обследования от 12.04.2022 и дополнительного соглашения № 2 признало факт несоответствия проектной документации фактической нагрузке на объект. Однако, после того как подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносило; необходимых конструктивных решений заказчик не принял (данное обстоятельство не оспаривается и самим министерством). 

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу А32-32640/2022 о незаконном отказе министерства от исполнения контракта, установив наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту в полном объеме не были исполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем оснований для взыскания с общества штрафа не имеется.

Удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при расторжении договора по требованию одной из сторон обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такую дату суд определяет исходя из существа договора. Она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса). 

Суды, расторгая спорный контракт и устанавливая дату его прекращения 24.05.2022, исходили из обстоятельств установленных судами в рамках дела                                       № А32-32640/2022, а также того обстоятельства, что требование о расторжение контракта по соглашению сторон общество направило в министерство 13.05.2022, пунктом 11.2 контракта установлен десятидневный срок для предоставления ответа на поступившее обращение (претензию) в рамках досудебного урегулирования вопросов, возникших при исполнении контракта. 

Поскольку уведомление общества от 13.05.2022 оставлено министерством без ответа, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, в виде доработки проектного решения и внесения изменений в проектную документацию заказчик не устранил, суды обоснованно признали контракт расторгнутым с 24.05.2022.

Отклоняя доводы министерства о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 05.07.2022, суды верно указали, что незаконность одностороннего отказа министерства                   от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением суда                       от 09.08.2023 по делу № А32-32640/2022, в связи с чем положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не применяются. 

Довод министерства о необходимости продолжения выполнения работ обществом, также отклонен судами со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-32640/2022. 

В рамках дела № А32-32640/2022 суды установили, что подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт объекта в отсутствие необходимых конструктивных решений заказчика. 

Общество в порядке, установленном пунктом 4.4.19 контракта, имело право приступать к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом министерства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения министерством изменений в проектно-сметную документацию на основании уведомления общества от 13.04.2022. Факт необходимости изменения документации министерство не оспаривает.

В рамках дела А32-32640/2022 судами установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, препятствующие подрядчику своевременному выполнению работ по спорному контракту.

Вопреки доводам министерства, в рассматриваемом случае оправдательными обстоятельствами применительно к требованиям о взыскании штрафа является отсутствие вины общества в задержке выполнения работ в виду необходимости приведения в соответствие проектно-сметной документации, поскольку начисление штрафа является санкцией за виновное поведение, которое суды сочли недоказанным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А32-34450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                А.А. Твердой