﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(50)-АК

Дело № А50-25819/2016

20 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Селина Ю.В.: Селина В.Ю., удостоверение, доверенность от 29.07.2019; Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2019;

бывшего руководителя  ООО ИК «Кастом Кэпитал» Кирпилевой С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ИК «А Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года о признании недействительными платежей, произведенных платежными поручениями от №1447 от 12.09.2013, №1648 от 16.10.2013, №1671 от 23.10.2013, №1690 от 29.10.2013, №1116 от 24.06.2014, №2162 от 11.12.2014, №253 от 17.03.2015, №300 от 03.04.2015, №308 от 06.04.2015. №366 от 10.04.2015, №519 от 04.06.2015, №575 от 09.06.2015, №1232 от 12.09.2012, №1231 от 12.09.2012, №1248 от 17.09.2012, №1250 от 19.09.2012, №1517 от 25.09. 2013, №1617 от 11.10. 2013, №1633 от 15.10.2013, №1691 от 29.10.2013, №1778 от 12.11.2013, №1826 от 22.11.2013, №1954 от 12.12.2013, №1975 от 16.12.2013, №2036 от 25.12.2013, №1054 от 10.06.2014, №1081 от 16.06.2014, №1126 от 25.06.2014, №1260 от 10.07.2014, №1388 от 07.08.2014, №1566 от 04.09.2013 №1642 от 11.09.2014. №1658 от 15.09.2014, №1696 от 25.09.2014, №1794 от 09.10.2014, №1798 от 10.10.1204, №1829 от 15.10.2014, №1879 от 24.10.2014, №1934 от 07.11.2014, №1993 от 12.11.2014. №2052 от 25.11.2014, №2072 от28.11.2014, №2077 от 02.12.2014, №2148 от 05.12.2014, №2149 от 05.12.2014, №30 от 15.01.2015, №94 от 12.02.2015, №101 от 16.02.2015, №126 от 24.02.2015, №139 от 25.02.2015, №146 от 27.02.2015, №228 от 12.03.2015, №233 от 12.03.2015, №251 от 16.03.2015, №291 от 02.04.2015 в пользу ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» на общую сумму 12 704 755,8 руб., 

и о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником и ООО ИК «Кастом Кэпитал», и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович (определение от 06.12.2018).

12 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительными:

- платежи, произведенные платежными поручениями №1447 от 12.09.2013, №1648 от 16.10.2013, №1671 от 23.10.2013, №1690 от 29.10.2013, №1116 от 24.06.2014, №2162 от 11.12.2014, №253 от 17.03.2015, №300 от 03.04.2015, №308 от 06.04.2015, №366 от 10.04.2015, №519 от 04.06.2015, №575 от 09.06.2015, №1232 от 12.09.2012, №1231 от 12.09.2012, №1248 от 17.09. 2012, №1250 от 19.09.2012, №1517 от 25.09. 2013, №1617 от 11.10.2013, №1633 от 15.10.2013, №1691 от 29.10. 2013, №1778 от 12.11. 2013, №1826 от 22.11.2013, №1954 от 12.12.2013, №1975 от 16.12.2013, №2036 от 25.12.2013, №1054 от 10.06.2014, №1081 от 16.06.2014, №1126 от 25.06.2014, №1260 от 10.07.2014, №1388 от 07.08.2014, №1566 от 04.09.2013 №1642 от 11.09.2014, №1658 от 15.09.2014, №1696 от 25.09.2014, №1794 от 09.10.2014, №1798 от 10.10.1204, №1829 от 15.10.2014, №1879 от 24.10.2014, №1934 от 07.11.2014, №1993 от 12.11.2014. №2052 от 25.11.2014, №2072 от 28.11.2014, №2077 от 02.12.2014, №2148 от 05.12.2014. №2149 от 05.12.2014, №30 от 15.01.2015, №94 от 12.02.2015, №101 от 16.02.2015, №126 от 24.02.2015, №139 от 25.02.2015, №146 от 27.02.2015, №228 от 12.03.2015, №233 от 12.03.2015, №251 от 16.03.2015, №291 от 02.04.2015 в пользу ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» на общую сумму 12 704 755,80 руб.;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастой Капитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013, заключенную между ООО «Профит» н ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от 11.10.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-126 (ИK-030) от 10.06.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную соглашением от 05.02.2013 о расторжении договора №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

В качестве последствия признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» сумму 16 991 209,73 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12 704 755,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 453,93 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 12 704 755,8 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Обществом «Инвестиционная компания «А Плюс» заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года суд признал недействительными:

- платежи, произведенные платежными поручениями №1447 от 12.09.2013, №1648 от 16.10.2013, №1671 от 23.10.2013, №1690 от 29.10.2013, №1116 от 24.06.2014, №2162 от 11.12.2014, №253 от 17.03.2015, №300 от 03.04.2015, №308 от 06.04.2015, №366 от 10.04.2015, №519 от 04.06.2015, №575 от 09.06.2015, №1232 от 12.09.2012, №1231 от 12.09.2012, №1248 от 17.09.2012, №1250 от 19.09.2012, №1517 от 25.09.2013, №1617 от 11.10.2013, №1633 от 15.10.2013, №1691 от 29.10.2013, №1778 от 12.11.2013, №1826 от 22.11.2013, №1954 от 12.12.2013, №1975 от 16.12.2013, №2036 от 25.12.2013, №1054 от 10.06.2014, №1081 от 16.06.2014, №1126 от 25.06.2014, №1260 от 10.07.2014, №1388 от 07.08.2014, №1566 от 04.09.2013 №1642 от 11.09.2014, №1658 от 15.09.2014, №1696 от 25.09.2014, №1794 от 09.10.2014, №1798 от 10.10.1204, №1829 от 15.10.2014, №1879 от 24.10.2014, №1934 от 07.11.2014, №1993 от 12.11.2014. №2052 от 25.11.2014, №2072 от28.11.2014, №2077 от 02.12.2014, №2148 от 05.12.2014, №2149 от 05.12.2014, №30 от 15.01.2015, №94 от 12.02.2015, №101 от 16.02.2015, №126 от 24.02.2015, №139 от 25.02.2015, №146 от 27.02.2015, №228 от 12.03.2015, №233 от 12.03.2015, №251 от 16.03.2015, №291 от 02.04.2015 в пользу ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» на общую сумму 12 704 755,8 руб.;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастой Капитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013, заключенную между ООО «Профит» н ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от 11.10.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»; 

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-126 (ИK-030) от 10.06.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»;

- сделку, оформленную соглашением от 05.02.2013 о расторжении договора №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» сумму 16 991 209,73 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12 704 755,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 453,93 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 12 704 755,80 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга; 

- восстановил право требования ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» к ООО «Профит» на сумму 293 552,44 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления в отношении сделок купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2012, 12.09.2013, 11.10.2013, 12.11.2013, 12.12.2013, 10.07.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 07.11.2014, 15.01.2015 ставит под сомнение уже вынесенный судебный акт – определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, между ООО «Профит» и ООО ИК «Кастом Кэпитал». По мнению апеллянта, указанное определение могло быть вынесено только при установлении судом взаимных обязательств сторон по сделке, однако фактически, оспариваемое определение ставит по сомнение указанное определение и данную в нем оценку доказательств; отмечает, что заявитель вправе взыскивать денежные средства в случае неисполнения обязательств контрагентом в рамках искового производства, не ставя под сомнение уже вынесенные судебные акты. Также апеллянт указывает, что платежи от 12.09.2013, 16.10.2013, 23.210.2013, 29.10.2013, 12.09.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 25.09.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013 на сумму 2 254 853,42 руб., совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности; в отношении срока исковой давности считает утверждение о том, что конкурсный управляющий не является стороной сделок, в связи с чем обратился с заявлением после того, как узнал о спорных операциях несостоятельным. Выражает несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами условий договора (не указано количество ценных бумаг и стоимость каждой из них) и о том, что должник мог самостоятельно их приобрести; ссылается на то, что ООО «Профит» в силу закона не имело возможности приобрести ценные бумаги, указанные в договоре, в том числе по более выгодной цене; судом не учтено такое понятие как «Форвардный контракт», в связи с чем в рассматриваемом случае, количество ценных бумаг, не является существенным условием договора. Более того, апеллянт отмечает, что по части договорам был осуществлен возврат денежных средств по договору № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2014, №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014, №пр-143 (ИК-034) от 07.08.2014 на общую сумму 2 284 404,91 руб., остатки задолженности по договорам были учтены в соглашении о зачете от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда находятся значительное количество аналогичных споров, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2019 отложил судебное разбирательства на 15.05.2019 для выработки единой позиции разрешения споров.

Конкурсным управляющим ООО «Профит» Дементьева Е.В. поступили дополнительные пояснения по делу.

Принимая во внимание, что на судебный акт по аналогичному спору принята кассационная жалоба к рассмотрению Арбитражного суда Уральского округа, суд апелляционной инстанции определениями от 15.05.2019, 17.06.2019 неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе на 17.06.2019 для выработки единой позиции разрешения споров.

До начала судебного разбирательства от ООО «ИК «А Плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2019 (вынесено в составе судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство в целях выяснения действительной воли ООО ИК «А Плюс» относительно отказа от своей апелляционной жалобы.

Определением от 13.08.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

	До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дементьева Е.В. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие с приведением пояснений относительно заявленных требований.

Иных документов на дату судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИК «А Плюс» об отказе от апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что оно подписано представителем Журавлевым С.Г. по доверенности от 28.08.2018, выданной генеральным директором Диаковским М.А.

В доверенности от 28.08.2018, выданной Журавлеву С.Г., не обозначено полномочие на отказ от иска (от апелляционной жалобы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИК «А Плюс» по состоянию на 13.08.2019, изготовленной апелляционным судом, генеральным директором ООО ИК «А Плюс» значится Кобылкин А.Л. Апелляционная жалоба также была подписана генеральным директором ООО ИК «А Плюс» Кобылкиным А.Л.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предоставление ООО ИК «А Плюс» дополнительного времени для выражения действительной воли ООО ИК «А Плюс» относительно направленного отказа от своей апелляционной жалобы, данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобе поддержано обществом так и не было, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора Селина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кирпелова С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала; просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных выписок по лицевым счетам ООО «Профит» открытым в ПАО АКБ «Проинвестбанк», ПАО «Сбербанк» за период с 05.12.2012 по 21.03.2014 со счета ООО «Профит» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (в настоящее время – ООО «Инвестиционная компания «А Плюс») были списаны денежные средства в размере 12	704 755,80	руб. по платежным поручениям: №1447 от 12.09.2013, №1648 от 16.10.2013, №1671 от 23.10.2013, №1690 от 29.10.2013, №1116 от 24.06.2014, №2162 от 11.12.2014, №253 от 17.03.2015, №300 от 03.04.2015, №308 от 06.04.2015, №366 от 10.04.2015, №519 от 04.06.2015, №575 от 09.06.2015, №1232 от 12.09.2012, №1231 от 12.09.2012, №1248 от 17.09.2012, №1250 от 19.09.2012, №1517 от 25.09.2013, №1617 от 11.10.2013, №1633 от 15.10.2013, №1691 от 29.10.2013, №1778 от 12.11.2013, №1826 от 22.11.2013, №1954 от 12.12.2013, №1975 от 16.12.2013, №2036 от 25.12.2013, №1054 от 10.06.2014, №1081 от 16.06.2014, №1126 от 25.06.2014, №1260 от 10.07.2014, №1388 от 07.08.2014, №1566 от 04.09.2013, №1642 от 11.09.2014, №1658 от 15.09.2014, №1696 от 25.09.2014, №1794 от 09.10.2014 №1798 от 10.10.2014, №1829	от 15.10.2014, №1879 от 24.10.2014, №1934 от 07.11.2014,	№1993 от 12.11.2014, №2052	от 25.11.2014, №2072 от 28.11.2014, №2077 от 02.12.2014, №2148 от 05.12.2014, №2149 от 05.12.2014, №30 от 15.01.2015, №94 от 12.02.2015, №101 от 16.02.2015, №126 от 24.02.2015, №139 от 25.02.2015, №146 от 27.02.2015, №228 от 12.03.2015, №233 от 12.03.2015, №251 от 16.03.2015, №291 от 02.04.2015.

Совершая указанные платежи должником в назначении платежей указывалось на оплату по договорам купли-продажи простых векселей АК СБ РФ.

Согласно представленным платежным поручениям, между ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (в настоящее время – ООО «ИК «А Плюс») (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) были заключены следующие договора:

договор купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-068 (ИК-016)	от 11.10.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-078 (ИК-020) от12.12.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-126 (KK-030) от 10.06.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015.

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ»

Согласно п. 2.1 договоров продавец передает векселя, поименованные в договоре, в течение 365 дней с момента подписания договора.

Покупатель обязался оплачивать векселя, поименованные в договоре, в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор.

Вышеуказанными спорными платежными поручениями ООО «Профит» перечислило в пользу ООО «ИК «Кастом Кэпитал» денежные средства в сумме 12 704 755,80 руб.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд перовой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направлены на вывод ликвидного актива должника, с прямым умыслом направленным на освобождение от задолженности/ответственности общества «ИК «А Плюс», а также на подготовку к процедуре банкротства должника и исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ; общие основания), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (специальные основания).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным, как совершенного со злоупотреблением правом, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и неоднократно устанавливалось судами в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «ИК «Кастом Кэпитал» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Профит».

Начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 Анализа). 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 Анализа). 

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 Анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за 2015 год должник по итогам отчетного года получила убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в Отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Согласно представленным платежным поручениям, между ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (в настоящее время – ООО «ИК «А Плюс»; продавец) и ООО «Профит» (покупатель) были заключены следующие договора:

договор купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-068 (ИК-016)	от 11.10.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-078 (ИК-020) от12.12.2013;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-126 (KK-030) от 10.06.2014;

договор купли-продажи ценных бумаг № пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015.

При этом судом установлено, что согласно назначениям платежных поручений, где были отражены реквизиты договоров, конкурсным управляющим оспариваются платежи с назначением в них по 12 договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей, когда ответчиком в материалы дела представлены только 11 договоров купли-продажи ценных бумаг.

По условиям договоров купли-продажи ценных бумаг продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ОАО «АК СБ РФ», а покупатель принять и оплатить их. 

При этом, согласно п. 2.1 договоров обязанность продавца по передаче векселей должна быть исполнена в течении 365 дней с момента подписания договора, то есть в течении года, однако покупатель обязался оплачивать векселя в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор.

Вышеуказанными спорными платежными поручениями ООО «Профит» перечислило в пользу ООО «ИК «Кастом Кэпитал» по договорам купли-продажи ценных бумаг денежные средства в сумме 12 704 755,80 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта оплаты ООО «ИК «Кастом Кэпитал» приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ (выписки банка по расчетному счету ответчика, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей АК СБ РФ), отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в бухгалтерском учете.

Представленные спорные договоры не содержат условий о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Доказательства исполнения ООО «ИК «Кастом Кэпитал» обязанности по передаче ООО «Профит» векселей АК СБ РФ на соответствующие суммы, а также документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации ООО «Профит» векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизиты), количество в штуках отсутствуют.

Иного апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели покупки векселей у ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях. 

Суду не даны разумные объяснения необходимости привлечения ООО «ИК «Кастом Кэпитал» для приобретения векселя АК СБ РФ у ПАО «Сбербанк» на столь значимую сумму и невозможности самостоятельной их покупки должником.

Между тем, учитывая, что по договорам купли-продажи ценные бумаги не передавались должнику, возврат денежных средств по спорным договорам купли-продажи ценных бумаг совершен между сторонами путем зачета встречных требований.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим оспаривалась сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 между обществом «Профит» и обществом «ИК «Кастом Капитал» с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ИК «А Плюс» перед обществом «Профит» в размере 36 858 150,08 руб. по договорам: купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012; займа от 13.05.2013; уступки права требования от 30.09.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от 11.10.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013;	купли-продажи ценных бумаг №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014; купли-продажи ценных бумаг № пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015 и взыскания с общества «ИК «А Плюс» в пользу общества «Профит» 36 858 150,08 руб. по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенная между обществом «Профит» и обществом «ИК «А Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ИК «А Плюс» перед обществом «Профит» в размере 36 858 150,08 руб. и восстановления задолженности общества «Профит» перед обществом «ИК «А Плюс» в размере 36 858 150,08 руб.

Постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2018, 29.01.2019 указанное определения оставлено в силу.

При пересмотре определения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции был отклонены доводы общества «ИК «А Плюс» о получении должником в результате оспариваемой сделки равноценного встречного удовлетворения с указанием на то, что на момент совершения договорав купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 ответчику было известно о неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника, о невозможности перечисления должником денежных средств в размерах 22 800 000 руб. и 14 058 150,08 руб. по вышеуказанным договорам купли-продажи за инвестиционные паи, как это было предусмотрено в п. 2.2.1 названных договоров, чем и объясняется заключение соглашения о зачете от 30.10.2015 между аффилированными лицами с целью вывода ликвидного актива и недопущения направления его на погашение требований независимых кредиторов – физических лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив соглашение о зачете от 30.10.2015, установив, что в адрес общества «ИК «Кастом Капитал» ранее были перечислены и не возвращены должнику денежные средства в размере 11 158 830,89 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг, отраженным в спорном соглашении о зачете, при том, что перечисление платежей осуществлялось с назначением платежей: «Оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ» со ссылками на реквизиты вышеуказанных договоров; принимая во внимание, что конкурсному управляющему должником данные договоры не передавались; установив, что по договору уступки права требования от 30.09.2014 должником была уступлена обществу «ИК «Кастом Капитал» задолженность в размере 24 970 239,59 руб., признав, что ответчик получил реальные ликвидные активы в виде денежных средств от должника в размере 3 000 000 руб. в мае 2013 года, исполнение по обязательству наступило 13.05.2014, суды констатировали, что вместо того, чтобы истребовать долг, проценты, неустойку и возвращать в конкурсную массу при наличии имеющихся с января 2015 года требований кредиторов, должник данную задолженность зачел 30.10.2015, в этот же день, формируя у себя задолженность перед обществом «ИК «А Плюс» по вышеуказанным договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 №ИК/Б-ВНБ-0003/15 и №ИК/Б-ВНБ-0004/15 от 30.10.2015.

Также как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по оспариванию зачетов с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Инвестиционная компания «А Плюс», Чикулаевым Р.В., погашение обязательств перед аффилированными лицами совершались с середины июля 2015 года по октябрь 2016 года, при этом обязательства должника искусственно создавались путем оформления договоров перевода долга, соглашении о новации, совершение уступок, множественных договоров купли-продажи ценных бумаг АК СБ РФ (реальность которых в настоящее время устанавливается в рамках оспаривания сделок должника), которые в последующем в течение короткого периода между сторонами погашались путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, в том числе оспариваемые в рамках настоящего спора, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью совершения указанных сделок являлось перечисление денежных средств заинтересованному лицу без встречного исполнения (вывод ликвидного актива).

Судом верно указано, что позиция ответчика о том, что денежные средства частично/полностью возвращены ООО «Профит» не исключает изначальный умысел сторон на вывод активов должника без встречного предоставления, без цели их возврата обратно.

Материалами дела подтверждено, что заключение договоров купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа ценных бумаг, а также искусственно создавалась кредиторская задолженность, в виде задолженности за покупку векселей АК СБ РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Профит», суд первой инстанции обосновано признал договоры купли-продажи ценных бумаг, а также оспариваемые перечисления произведенные по ним (за исключением договор купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012) недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника. 

При этом, из материалов дела очевидно усматривается, что при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правами допущено как со стороны ООО «Профит», так и со стороны ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (ООО «ИК «А Плюс»).

В отношении договора купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной в связи с возвратом ответчиком  практически всей суммы полученной от должника (113 978 руб. из 120 000 руб.).

В связи с чем, отсутствуют и основания для признания недействительной и сделку, оформленную соглашением от 05.02.2013 о расторжении договора №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенное между ООО «Профит» (Покупатель) и ООО «ИК «Кастом Капитал», а также совершенных во исполнение указанного договора купли-продажи ценных бумаг платежей №1232 от 12.09.2012, №1231 от 12.09.2012, №1248 от 17.09.2012, №1250 от 19.09.2012.

Поскольку по договорам купли-продажи ценных бумаг договор купли-продажи ценных бумаг № пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014 и № пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015 были возвращены незначительные суммы (46 672 руб. из 226 672 руб. и 132 902,44 руб. из 1 370 000 руб.), оснований для отказа в признании из недействительными сделками суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, осуществленные ответчиком возвраты должнику денежных средств на общую сумму 179 574,44 руб. подлежат учету при применении последствий недействительности сделок. 

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о частичном возврате денежных средств, поскольку платежи по договору купли-продажи ценных бумаг №пр-143 (ИК-034) конкурсным управляющим не заявлялись. Платеж от 10.09.2015 на сумму 18 972,47 руб., указанный ответчиком как оплата по-153 не совершался с таким назначением как пр-153. При этом платеж с такой же суммой совершался 11.08.2015 по договору №пр-103. Данный договор конкурсным управляющим не оспаривается. Все остальные в возражениях платежи ответчика были конкурсным управляющим учтены как возврат.

Вопреки доводам ответчика изменение назначение платежа по спорным платежным поручениям не осуществлялись, письма об ошибках, допущенных при указании назначения платежа к спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют.

Указание в назначении платежей в качестве их основания иные договоры и отсутствие соответствующих корректировок не позволяет суду установить иное назначение платежа.

При наличии задолженности ООО «Профит» по договорам купли- продажи ценных бумаг или неосновательного обогащения, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании суммы задолженности при предоставлении соответствующих документов.

Довод жалобы о том, что удовлетворение заявления в отношении сделок купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2012, 12.09.2013, 11.10.2013, 12.11.2013, 12.12.2013, 10.07.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 07.11.2014, 15.01.2015 ставит под сомнение уже вынесенный судебный акт – определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, между ООО «Профит» и ООО ИК «Кастом Кэпитал» основана на неверном толковании норм права.

Утверждение о том, что платежи от 12.09.2013, 16.10.2013, 23.210.2013, 29.10.2013, 12.09.2012, 25.09.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013, совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеют, поскольку оспариваемые сделки по необоснованному перечислению должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в столь значительных суммах и повлекли банкротство общества «Профит».

В связи с недействительностью (ничтожностью) соглашения от 26.05.2015 наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное положение – взыскание с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

При применении последствий конкурсный управляющий просил также применить положения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд пришел к обоснованному выводу, что в качестве последствий недействительности сделок по необоснованному перечислению денежных средств может также являться взыскание всей утраченной прибыли в виде процентов с ответчика за неправомерное удержание/пользование денег должника с момента перечисления незаконных платежей в адрес ответчика.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства без предоставления какого-либо встречного предоставления, учитывая частичный возврат денежных средств, а также установление апелляционным судом отсутствие оснований для признания недействительным купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, в качестве применения последствий с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию 16 691 635,29 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 405 181,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 453,93 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 12 405 181,36 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой относительно заявления о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 195, 199 ГК РФ, 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» верно указал, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о данной сделке, но не ранее 08.06.2017 – дата принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и 06.09.2017 утверждении Клочко Е.А. конкурсным управляющим.

Об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал после 06.09.2017, то есть с момента его утверждения, а следовательно заявление об оспаривании сделок должника подано с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 30.11.2016 (дата определения о введении процедуры наблюдения), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (06.08.2018) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Иных доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, определение арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-25819/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными платежи, произведенные платежными поручениями № 1447 от 12.09.2013, № 1648 от 16.10.2013, № 1671 от 23.10.2013, № 1690 от 29.10.2013, № 1116 от 24.06.2014, № 2162 от 11.12.2014, № 253 от 17.03.2015, № 300 от 03.04.2015, № 308 от 06.04.2015, № 366 от 10.04.2015, № 519 от 04.06.2015, № 575 от 09.06.2015, № 1517 от 25.09. 2013, №1617 от 11.10. 2013, № 1633 от 15.10. 2013, № 1691 от 29.10.2013, № 1778 от 12.11.2013, № 1826 от 22.11.2013, № 1954 от 12.12.2013, № 1975 от 16.12.2013, № 2036 от 25.12.2013, № 1054 от 10.06.2014, № 1081 от 16.06.2014, № 1126 от 25.06.2014, № 1260 от 10.07.2014, № 1388 от 07.08.2014, № 1566 от 04.09.2013, № 1642 от 11.09.2014. № 1658 от 15.09.2014, № 1696 от 25.09.2014, № 1794 от 09.10.2014, № 1798 от 10.10.1204, № 1829 от 15.10.2014, № 1879 от 24.10.2014, № 1934 от 07.11.2014, № 1993 от 12.11.2014, № 2052 от 25.11.2014, № 2072 от 28.11.2014, № 2077 от 02.12.2014, № 2148 от 05.12.2014, № 2149 от 05.12.2014, № 30 от 15.01.2015, № 94 от 12.02.2015, № 101 от 16.02.2015, № 126 от 24.02.2015, № 139 от 25.02.2015, № 146 от 27.02.2015, № 228 от 12.03.2015, №233 от 12.03.2015, № 251 от 16.03.2015, № 291 от 02.04.2015 в пользу ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» на общую сумму 12 704 755,8 руб.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг	№ пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013, заключенную между ООО «Профит» н ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-068 (ИК-016) от 	11.10.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-153 (ИК-035) от 	04.09.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных	бумаг № пр-184 (ИК-037) от 7.11.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-126 (ИК-030) от 10.06.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг № пр-139 (ИК-033) от 10.07.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Признать недействительной сделку, оформленную соглашением от 05.02.2013 о расторжении договора № В ИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» сумму 16 811 635 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 525 181 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 453 руб. 93 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 12 525 181 руб. 36 коп., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов