АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8232/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А76-36070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А76-36070/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»      (далее – предприятие) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022).  

Общество «ТЭСиС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 10 680 911 руб.  06 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Истец указывает на то, что по условиям передачи права (требования) в порядке цессии у него имеется право требовать уплаты договорной неустойки. Общество «ТЭСиС» полагает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе на взыскание неустойки), переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.   

Податель жалобы полагает, что договор об уступке права (требования) от 22.04.2019 № 38/19/239-2019 (далее – договор от 22.04.2019), заключенный между истцом и третьим лицом, с учетом дополнительного соглашения                       от 22.04.2019 не прекращает обязательство должника (ответчика) по оплате поставленной тепловой энергии и не влияет на возможность взыскания неустойки первоначальным кредитором (цедентом). 

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор  поставки тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 (далее – договор поставки от 01.01.2018), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «ТЭСиС» в определенные сторонами точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 – 5.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора в марте 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы актом.

Обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) подписан договор от 22.04.2019.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия (должник) оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2018 за поставленную в марте 2019 года тепловую энергию в сумме 33 566 118 рублей 54 копейки.

Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пунктом 8.4 договора поставки от 01.01.2018. Указанные права (требования) сохраняются за цедентом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 33 566 118 рублей 54 копейки с момента подписания договора.

Платежными поручениями № 8429 от 14.11.2019, № 8492 от 19.11.2019 ответчик в счет погашения задолженности перечислил обществу «НОВАТЭК-Челябинск» 33 566 118 рублей 54 копейки.

Несвоевременное исполнение предприятием обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 01.01.2018 послужило основанием для обращения общества «ТЭСиС»в суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору                   от 22.04.2019 условия о том, что право требования уплаты неустойки сохраняется за цедентом, задолженность ответчика перед истцом погашается в момент уступки права требования уплаты долга в пользу третьего лица.                  В связи с этим с момента совершения цессии (22.04.2019) основания для дальнейшего начисления истцом неустойки на сумму долга отсутствуют.

Отменив решение суда на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм переход к цессионарию прав первоначального кредитора по обязательству (цедента) не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора                            от 22.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019) предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договора от 01.01.2018                        (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 3) за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом) начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случае не перешло. 

 С учетом изложенного выводы судов об отсутствии с момента совершения уступки оснований для начисления истцом неустойки на сумму долга не соответствуют материалам дела, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 19.11.2019 (с первого дня просрочки до дня фактической оплаты), являются  преждевременными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об обоснованности исковых требований, в полном объеме не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, имеющих значение для дела исходя из предмета и основания исковых требований.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходя из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит как обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, так и решение Арбитражного суда Челябинской области, содержащее по существу аналогичные выводы и принятое с нарушением, установленным апелляционным судом (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду также необходимо  распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-36070/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.В. Громова