ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9888/2023

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Лидер» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 – генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика: Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области – Михеева А.А. по доверенности от 29.06.2023 № Д-25,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-9888/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Лидер»

к Главному управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

о признании незаконным решения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Лидер» (далее – истец, ООО «УК Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – ответчик, Управление) с иском:

- о признании незаконным решения Управления от 20.07.2022 № 38ИСХ-4426/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08-03/17-22 от 17.05.2022 (номер в реестре контрактов № 01482000008220000090004 в ЕИС) на оказание услуг по архивной обработке документов постоянного срока хранения;

- о взыскании 7 790 420 руб. 98 коп. задолженности по контракту, а также 3 910 579 руб. 02 коп. упущенной выгоды за незаконный отказ заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 326 057 руб. 28 коп. основного долга, 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не проверена законность принятого ответчиком решения от 05.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта; спорные заявки на оказание услуг в адрес исполнителя не направлялись, в связи с чем претензии ответчика о невывозе документов с участков не обоснованы; нарушения срока оказания услуг по 242 и 243 участкам обусловлены действиями самого ответчика; заказчик отказывался оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств, не предоставлял последнему информацию по исполнению контракта; претензия от 14.07.2022 выставлена исполнителю преждевременно; заказчик принял оказанные услуги в полном объеме; суд первой инстанции исключил стадию судебных прений, апелляционным судом не дана оценка данным доводам; судами не рассмотрены требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2024 откладывалось на 14.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0148200000822000009 от 11.02.2022 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2022 № 08-03/17-22 (номер в реестре контрактов № 01482000008220000090004 в ЕИС) по цене 11 701 000 руб. на оказание услуг по архивной обработке документов постоянного срока хранения (далее - контракт), со сроком исполнения по контракту - до 15.12.2022.

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется оказать услуги по архивной обработке документов постоянного хранения, образующихся в деятельности мировых судей Московской области и Управления, в том числе по переплету и сканированию, ведению поисковой системы и записи на оптические носители.

05.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим нарушением сроков оказания исполнителем услуг как в вывозе, так и в возврате отработанных комплектов документов на судебные участки 

Впоследствии указанное решение об отказе от исполнения контракта отменено.

14.07.2022 заказчик направил исполнителю претензию № 38ИСХ-4343/08 о возврате отработанных документов. 

В связи с оставлением претензии от 14.07.2022 заказчика без удовлетворения и продолжающимся систематическим нарушением сроков исполнения контракта со стороны исполнителя 20.07.2022 Управление приняло решение № 38ИСХ-4426/08 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для отказа указано на существенное нарушение исполнения условий контракта о сроках, а именно:

- по состоянию на 11.07.2022 обработанные документы судебных участков № № 236, 237, 239 Серпуховского судебного района Московской области исполнителем не возвращены, в соответствии с чем в адрес исполнителя направлена претензия от 14.07.2022 № 38ИСХ-4343/08, в которой в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик требует от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требует устранения выявленных недостатков до 18.07.2022 включительно;

- ранее заказчиком в адрес исполнителя также были направлены претензии от 29.06.2022 № 38ИСХ - 4155/08, от 30.06.2022 № 38ИСХ-4174/08, от 01.07.2022 № 38ИСХ - 4192/08, от 04.07.2022 № 38ИСХ - 4208/08 - о нарушении исполнителем условий контракта в части соблюдения сроков вывоза документов с судебных участков на основании направленных заказчиком заявок.

Полагая незаконным решение Управления от 20.07.2022 № 38ИСХ-4426/08 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на наличие оснований для взыскания денежных средств за исполненные по контракту обязательства, а также упущенной выгоды за незаконный отказ заказчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 165.1, 307.1, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что с учетом даты размещения оспариваемого решения в единой информационной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2022, с указанной даты контракт прекратил действие; на момент прекращения срока действия контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 4 326 057 руб. 28 коп., подлежащие оплате заказчиком; признав, что при вступившем в силу решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец должен был немедленно прекратить оказывать услуги и вернуть все комплекты документов заказчику, а не продолжать оказывать услуги по архивной обработке комплектов документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования в части 4 326 057 руб. 28 коп. основного долга, 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в части признания незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также взыскания остальной части задолженности.

Условия контракта судами исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями статей 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исключил стадию судебных прений, апелляционным судом не дана оценка данным доводам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав; отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Между тем судами не учтено, что в исковом заявлении Обществом изложено требование о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом по результатам рассмотрения по существу спора исковые требования удовлетворены судом частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебных актах отсутствует оценка требования истца в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца в указанной части судом фактически не рассмотрены, учитывая положения статьи 106, абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-9888/2023 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в указанной части.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова