﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58366/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Белый А.А., по доверенности от 17.10.2020;

от ответчика (должника): Сассиан М.В., по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1149/2021)  Кингисеппской таможни  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-58366/2020, принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Апполло»

к  Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10218040/201117/0020928, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/201117/0020928, на основании обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24  от 24.04.2020, об обязании Кингисеппскую таможню в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в ДТ  № 10218040/201117/0020928 в соответствии с обращением Общества.

Решением суда от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Кингисеппская таможня, не согласившись с решением суда от 11.11.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Обществом не представлено новых данных или доказательств того, что ранее стоимость товара была определена неверно. Также Обществом не предоставлена ведомость банковского контроля. 

Податель жалобы считает, что поскольку банковские документы (заявление на перевод, выписки по лицевому счету) не заверены уполномоченным банком, ведомость банковского контроля, подтверждающая произведенные платежи не представлена, то у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в достоверности действительности осуществленных Обществом переводов денежных средств, а соответственно в достоверности представленных документов. Документы подтверждающие факт оплаты товаров, задекларированных по ДТ  № 10218040/201117/0020928 на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения  декларантом не представлены.

По мнению подателя жалобы не предоставление прайс – листа, являющегося публичной офертой и пояснения Общества не позволили таможенному органу убедиться, что товар предлагается неопределенному кругу лиц по цене сопоставимой с ценой, указанной в инвойсе, а цена товара, предложенная Обществу не зависит от факторов, влияние которых невозможно количественно определить.

Также податель жалобы считает, что, если декларант в таможенной декларации заявил таможенную стоимость по первому методу, а за консультацией о возможности применения данного метода не обращался, положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС не могут быть применимы.

18.02.2021 ООО «Апполо» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

20.11.2017 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/201117/0020928 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

 - санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 3 артикула, общее количество: 140 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY (товар № 1);

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины угловые в комплекте с гидромассажными форсунками, установленным электрооборудованием, работающим от сети, поставляются частично в разобранном виде для удобства транспортировки, 5 артикулов, общее количество: 100 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY (товар № 2).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформой-инвойсом от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсом от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2, и составила в общей сумме 28 900 долларов США.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (20.11.2017), 28 900 долларов США составляли 1 723 379 рублей 26 копеек.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату № 20/11/10 от 20.11.2017 составила 117 185 рублей 88 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости  (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 840 565 рублей 14 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 03.10.2017 № ELS05-63В2;

- проформа-инвойс от 03.10.2017 № BST17PRY63B2;

- инвойс от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2;

- заявление на перевод № 8 от 08.11.2017;

- коносамент 962208783;

- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату № 20/11/10 от 20.11.2017 (за экспедиторские услуги);

 - техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

 - ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №10218040/201117/0020928.   

21.11.2017 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/201117/0020928, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее - решение о проверке).

В решении о проверке от 21.11.2017 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/201117/0020928.

23.11.2017 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 53 737 рублей 70 копеек товары, задекларированные в ДТ №10218040/201117/0020928, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение решения о проверке от 21.11.2017 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая, с переводом на русский язык, контракт, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовая информация внутреннего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и другие документы.

После предоставления указанных выше документов и сведений какие-либо иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

22.01.2018 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/201117/0020928, в соответствии с которым Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 852 531 рубль 40 копеек, исходя из информации: ДТ № 10013160/080917/0010548, вес нетто 22 545 кг., таможенная стоимость - 2 025 406 рублей 69 копеек.

С учетом корректировки таможенной стоимости товара № 1 общая таможенная стоимость товаров составила 1 928 006 рублей 69 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 22 446 рублей 25 копеек.

30.04.2020 Общество направило в адрес Кингисеппской таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020 (далее - обращение №1-24 от 24.04.2020), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения в ДТ. 

В обращении Общества содержатся пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018.

В ответ на обращение № 1-24 от 24.04.2020 в адрес Общества поступило письмо Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, согласно которому Обществу отказано во внесении изменений в ДТ, в связи с тем, что  таможенный орган не видит оснований для проведения повторного таможенного контроля. Также Кингисеппская таможня указывает, что Обществом не представлена надлежащим образом заполненная ДТС (декларация таможенной стоимости).

В связи с тем, что Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки принята не была, Общество оспорило бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/201117/0020928, в судебном порядке.

Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержатся следующие разъяснения (п. 8 - 13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

  В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 таможенным органом сделан вывод о том,  что цена приобретаемых ООО «Апполло» товаров зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако какие-либо условия или обстоятельства, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определена, таможенным органом не установлены, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 не отражены.

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (765 089 рублей 85 копеек), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом  (852 531 рубль 40 копеек), составляет около 10 %.

 Довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенный орган ссылается на то, что  Обществом предоставлен документ, который назван прайс-листом производителя без перевода, который не имеет свидетельств размещения его в сети интернет для публичной оферты (не сканированное изображение), либо сведений передачи электронного сообщения.

 Данный довод таможни обоснованно отклонен суд первой инстанции,  так как свидетельства размещения прайс-листа в сети, либо сведения о передаче прайс-листа электронным сообщением, а также какие-либо пояснения по прайс-листу Усть-Лужский таможенный пост не запрашивал. 

Требование о том, что прайс-лист должен быть адресован неопределенному кругу лиц, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017 не устанавливал.

Кроме того, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Таким образом представленный прайс – лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно представленным пояснениям прайс-лист, являющийся публичной офертой, Общество не имело возможности предоставить, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями. 

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

На основании изложенного, представленный прайс-лист обоснованно признан судом первой инстанции действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, Усть-Лужский таможенный пост не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление указанной возможности закреплено пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и письме ФТС России от 07.10.2016 № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18».

Довод таможенного органа о том, что Общество не представило в таможенный орган заверенные банком документы об оплате рассматриваемой поставки, а представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений об оплате рассматриваемой поставки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод Таможни отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 и в письме Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, направленном в ответ на обращение № 1-24  от 24.04.2020.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017 таможенным органом банковские документы об оплате товаров не запрашивались

Копии банковских документов об оплате за ввезенную партию товара, а также за предыдущие партии аналогичных товаров Общество представило дополнительно. Данные документы были получены по электронной системе «Банк - клиент», содержали отметки банка и заверены Обществом. 

Кингисеппской таможней после представления Обществом комплекта документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017, банковские документы, заверенные уполномоченным банком, в том числе ведомость банковского контроля, не запрашивались ни в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в ходе рассмотрения обращения Общества № 1-24 от 24.04.2020.

Запросы в уполномоченный банк Кингисеппская таможня  в соответствии с  пунктом  7 статьи 324 ТК ЕАЭС не направляла.

 Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

 - несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии пунктом 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В нарушение пунктов 11, 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный контроль, связанный с обращением Общества, Кингисеппской таможней проведен не был, представленным Обществом документам, а также содержащимся в обращении доводам о незаконности обоснований корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в решении Усть-Лужского таможенного поста от 22.01.2018, таможенным органом какая-либо оценка дана не была. 

Таким образом, Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/201117/0020928.

 Все необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены в Кингисеппскую при подаче обращения Общества № 1-24  от 24.04.2020, о чем указано в разделе «Приложение» обращения. Также в обращении Общества представлены пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018.

Кроме того, Кингисеппская таможня не опровергла факт того, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров осуществлена Усть-Лужским таможенным постом с нарушениями закона и прав Общества.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а документы, позволяющие применить иные методы определения таможенной стоимости у Общества не запрашивались, консультации не проводились.

Следует также отметить, что Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. 

Кроме того, таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ №10013160/080917/0010548. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01.07.2017 внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту. 

Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформе-инвойсе от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсе от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2  к контракту, а также содержатся в иных, указанных выше документах. 

Вопреки позиции таможенного органа, документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля  и вместе с обращением № 1-24  от 24.04.2020 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/201117/0020928, на основании обращения Общества № 1-24 от 24.04.2020 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Кингисеппскую таможню возлагается обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем внесения изменения в ДТ  № 10218040/201117/0020928 в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24  от 24.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11. 2020 по делу №  А56-58366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко