ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28948/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителей: ООО «Стройальянс» - ФИО2 (доверенность № 31/08/-2017 от 31.08.2017 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №АГ-02/4 от 09.01.2018 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский»,  общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, 

общества с ограниченной ответственностью «Гидротехспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

АО «Агентство по государственному заказу» Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «Мелиоводстрой Буинский» (ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Буинск,

ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лаишево,

ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Кукмор,

ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер,

ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «ПКФ «Агроинвестрой» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер,

ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Апастово,

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», первый заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Гидротехспецстрой» (далее – ООО «Гидротехспецстрой», второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2017 по делу №05-34/2017, предписания от 22.06.2017 по делу №05-34/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик).

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО «Мелиоводстрой Буинский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.            

ООО «Строймаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «СтройАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Агентство по государственному заказу» Республики Татарстан представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщило, что вопросы, связанные с законность и обоснованностью решения и предписания УФАС России по РТ не относятся к деятельности агентства.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан письменно заявило о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменное пояснение, в котором просит решение суда от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц без удовлетворения.          

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

           До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Мелиоводстрой Буинский» 31.05.2018, ООО «Строймаркет» 19.06.2018 письмама, подписанными руководителями указанных обществ, заявили об отказе от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017.

            Представитель ООО «Стройальянс» в заседании апелляционного суда возражал против указанных заявлений.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выразил свое согласие с заявленными отказами от апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказы ООО «Мелиоводстрой Буинский», ООО «Строймаркет» от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что их следует принять, а производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.05.2018 №106, подлежит возврату ООО «Мелиоводстрой Буинский» из федерального бюджета, в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.05.2018 №825, подлежит возврату ООО «Строймаркет» из федерального бюджета.

           Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Стройальянс" в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях от ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», поступивших в ответе (вх.№10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении информации (исх.№ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх.№ИП-05/12102 от 29.08.2016).

  На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2016 году опубликованы извещения о проведении электронных аукционов №0111200000616000016 от 15.04.2016, №0111200000616000017 от 28.07.2016, № 0111200000616000034 от 25.07.2016, №0111200000616000035 от 25.07.2016,№ 0111200000616000037  от   11.05.2016,  №  0111200000616000038  от 12.05.2016,№ 0111200000616000039от 12.05.2016, № 0111200000616000040 от 12.05.2016,№ 0111200000616000041 от 13.05.2016, № 0111200000616000042 от 13.05.2016, № 011120000441600005 от 27.04.2016, № 011 120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016 на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений и мелиоративных работах на территории Республики Татарстан.

  Из представленной информации антимонопольным органом установлено, что компании ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН. 

<

***>) являлись участниками на данных аукционах.

  Согласно аукционной документации предметами контрактов являются: расчистка и руслораспрямление на реке Танайка у н.п. Колосовка, Елабужского муниципального района РТ и реке Брысса у с. Егорьево, Лаишевского муниципального района РТ (№ 0111200000616000016   от   15.04.2016,   № 0111200000616000017 от 28.07.2016); капиталный ремонт гидротехнических сооружений у прудов с населенными пунктами Лубяны, Кукморского муниципального района РТ; Саз-Тамак, Кукморского муниципального района РТ; Тагаево Менделеевского муниципального района РТ; Кулущи, Мамадышского муниципального района РТ; Старые Челны Нурлатского муниципального района РТ; Морты, Елабужского муниципального района; Нижние Вязовые, Зеленодольского муниципального района РТ; Харино, Верхнеуслонского муниципального района РТ (№ 0111200000616000034 от 25.07.2016, № 0111200000616000035 от 25.07.2016, № 0111200000616000037 от 11.05.2016, №   0111200000616000038   от   12.05.2016,   №   0111200000616000039   от   12.05.2016   № 0111200000616000040 от 12.05.2016, № 0111200000616000041 от 13.05.2016, №0111200000616000042 от 13.05.2016,); мелиоративные работы в хозяйствах Республики Татарстан (№ 011120000441600005 от 27.04.2016, № 011120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016).

По итогам проведения аукционов (согласно протоколов подведения итогов проведения аукционов) победителями признаны: №0111200000616000016 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 18 506 718 рублей; №0111200000616000017 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 8 184 452,25 рублей; №0111200000616000034 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 40 186 557,50 рублей; №     0111200000616000035000 «Кукморский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 31 643 686,50 рублей; №0111200000616000037 ООО «ПКФ   «Агроинвестстрой» сумма контракта составляет 20 842 173,50 рублей; №0111200000616000038 ООО «КамаСтройАгроСервис» сумма контракта составляет 18 293 319 рублей; №0111200000616000039 ООО  «НГСП» сумма  контракта составляет 17 683 974 рублей; №0111200000616000040 ООО «КамаСтройАгроСервис» сумма контракта составляет 14 714 964 рублей; №0111200000616000041 ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 17 382 420 рублей; №0111200000616000042 ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 17 382 420 рублей; №011120000441600005 ООО «Буинский   «Мелиоводстрой»   сумма контракта составляет 18 590 002 рублей; №011120000441600007 ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 46 978 347 рублей; №011120000441600008 ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» сумма контракта составляет 26 399 755 рублей.

Как указал антимонопольный орган, снижение на аукционах составило 0,5-2,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Участники открытого аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

По мнению ответчика, пассивное поведение участников аукциона свидетельствует о намерении обеспечить заключение контракта по максимально низкой цене в условиях отсутствия конкурентного ценового предложения.

Кроме того, по сведениям представленной торговой площадкой, подача заявок участниками аукциона осуществлялись с одного и того же IP-адреса 91.144.141.220 во всех выше указанных аукционах.

Более того, по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи, создавшей файл, имя записи, изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла.

На основании вышеизложенного, ответчик пришел к выводу об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

По мнению ответчика, такие действия ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (иНн 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (Инн 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что в рамках рассматриваемых аукционов торги завершились с минимальным снижением начальноймаксимальной цены контракта (далее — НМЦК); ценовые предложения подавались одной организацией, вторая организация – участник, заявившаяся на проведение торгов, отказывалась от конкурентной борьбы; для подачи заявок, ценовых предложений организации постоянно использовали один IP-адрес; совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок.

Приказом УФАС России по РТ от 10.02.2017 №01/80-к антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме.

          Решением Комиссии УФАС России по РТ по делу №05-34/2017 от 30.06.2017г. ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИнН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме № 0111200000616000016, № 0111200000616000017,№ 0111200000616000034, № 0111200000616000035, № 0111200000616000037,№ 0111200000616000038, № 0111200000616000039, № 0111200000616000040,№ 0111200000616000041, № 0111200000616000042, № 011120000441600005, № 011120000441600007, № 0111200004416000008.

 На основании указанного решения, антимонопольным органом 22.06.2017 выданы предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.ю07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить участие в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройАльянс», ООО «Гидротехспецстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «СтройАльянс», ООО «Гидротехспецстрой» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законныеинтересыв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых -недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Как установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2016 году опубликованы извещения о проведении электронных аукционов №0111200000616000016 от 15.04.2016, №0111200000616000017 от 28.07.2016, № 0111200000616000034 от 25.07.2016, №0111200000616000035 от 25.07.2016, № 0111200000616000037 от 11.05.2016, № 0111200000616000038 от 12.05.2016, № 0111200000616000039 от 12.05.2016, № 0111200000616000040 от 12.05.2016, № 0111200000616000041 от 13.05.2016, № 0111200000616000042 от 13.05.2016, № 011120000441600005 от 27.04.2016, № 011120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016 на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений и мелиоративных работах на территории Республики Татарстан.

Согласно аукционной документации предметами контрактов являются: расчистка и руслораспрямление на реке Танайка у н.п. Колосовка, Елабужского муниципального района РТ и реке Брысса у с. Егорьево, Лаишевского муниципального района РТ (№ 0111200000616000016 от 15.04.2016, № 0111200000616000017 от 28.07.2016); капитальный ремонт гидротехнических сооружений у прудов с населенными пунктами Лубяны, Кукморского муниципального района РТ; Саз-Тамак, Кукморского муниципального района РТ; Тагаево Менделеевского муниципального района РТ; Кулущи, Мамадышского муниципального района РТ; Старые Челны Нурлатского муниципального района РТ; Морты, Елабужского муниципального района; Нижние Вязовые, Зеленодольского муниципального района РТ; Харино, Верхнеуслонского муниципального района РТ (№ 0111200000616000034 от 25.07.2016, № 0111200000616000035 от 25.07.2016, № 0111200000616000037 от 11.05.2016, № 0111200000616000038 от 12.05.2016, № 0111200000616000039 от 12.05.2016 № 0111200000616000040 от 12.05.2016, № 0111200000616000041 от 13.05.2016, №0111200000616000042 от 13.05.2016,); мелиоративные работы в хозяйствах Республики Татарстан (№ 011120000441600005 от 27.04.2016, № 011120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016).

Участниками вышеуказанных аукционов явились компании ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИнН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН. 

<

***>).

Все участники открытого аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

По итогам проведения аукционов (согласно протоколов подведения итогов проведения аукционов) победителями признаны: №0111200000616000016 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 18 506 718 рублей; №0111200000616000017 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 8 184 452, 25 рублей; №0111200000616000034 ООО «Стройальянс» сумма контракта составляет 40 186 557,50 рублей; № 0111200000616000035 000 «Кукморский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 31 643 686,50 рублей; №0111200000616000037 ООО «ПКФ   «Агроинвестстрой» сумма контракта составляет 20 842 173,50 рублей; №0111200000616000038 ООО «КамаСтройАгроСервис» сумма контракта составляет 18 293 319 рублей; №0111200000616000039    ООО    «НГСП»    сумма    контракта    составляет 17 683 974 рублей; №0111200000616000040 ООО «КамаСтройАгроСервис» сумма контракта составляет 14 714 964 рублей; №0111200000616000041 ООО «Лаишевский    «Мелиоводстрой»    сумма контракта составляет 17 382 420 рублей; №0111200000616000042 ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 17 382 420 рублей; №011120000441600005 ООО «Буинский   «Мелиоводстрой»   сумма   контракта составляет 18 590 002 рублей; №011120000441600007 ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» сумма контракта составляет 46 978 347 рублей; №011120000441600008 ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» сумма контракта составляет 26 399 755 рублей.

В ходе изучения представленных оператором торговой площадки документов и сведений комиссией УФАС России по РТ установлено, что подача заявок участниками аукциона осуществлялись с одного и того же IP-адреса 91.144.141.220 во всех выше указанных аукционах.

По сведениям с сайта ФНС России, а также информации Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения указанных юридических лиц является соответственно: ООО «Стройальянс» - РТ, 

<

...>; ООО «ГидроТехСпецСтрой» - 420087, РТ; 

<

...>; ООО «КамаСтройАгроСервис» - 422610, РТ, Лаишевский р-н, г, Лаишево, ул. Горького, д.80; ООО   «Лаишевский   «Мелиоводстрой»   -   420073,   РТ,   

<

...>; ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» - 420073, РТ, г. Казань, у л Гвардейская, д. 15; ООО «СтройАгроСоюз» - 422701 РТ, 

<

...>; ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» - 422110, РТ, Кукморский р-н, пос. Кукмор; ул. Hyp Баяна, д. 48; ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» - 422052; РТ, 

<

...>; ООО «Мелиорация-Строй» - 422052; РТ, 

<

...>; ООО «НГСП» - 420073, РТ, 

<

...>; ООО «Строймаркет» - 422350; РТ, Апастовский р-н, шт. Аластово, ул. Молодежная; д. 16; ООО «Буинский «Мелиоводстрой» - 422430, РТ, 

<

...>.

 Как указал антимонопольный орган, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В законодательстве отсутствует прямой запрет на использование одного IP адреса при подаче заявок и ценовых предложений.

Кроме того, заявители не оспаривают факт использования одного ip-адреса, при этом указали, что совпадение IP-адреса, с которого подвались заявки на участие в электронных аукционах ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис»   (ИНН   

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 166013,8783), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) обусловлено заключением всеми вышеперечисленными организациями в апреле-мае 2016 г. с ФИО4 договоров на оказание услуг по сопровождению участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2016 году.

Из пояснений ФИО4, полученных антимонопольным органом, следует, что ФИО4 в 2016 году занимал офисное помещение на 7 этаже по адресу: 420073, РТ, 

<

...>, на основании договора аренды №35 от 01.04.2016 г., заключенного с собственником здания ООО «Татмелиорация» (ИНН1660093853).

Как указал ответчик, на запрос Комиссии УФАС России по РТ Интернет-оператор АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» предоставил информацию, что IP-адрес 91.144.141.220 выделен ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) на основании договоров на предоставление услуг связи №66117061/2016 от 01.01.2016, №66117061/2016 от 01.07.2016.

Учредителем ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) наряду с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан проводит закупки на предмет проведения мелиоративных работ в хозяйствах Республики Татарстан.

ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) занимает офисные помещения на 5 этаже по адресу: 420073, РТ, 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с собственником здания ООО «Татмелиорация» (ИНН 

<

***> 853).

По мнению ответчика, учитывая нахождение ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» на 5 этаже здания по адресу 

<

...>, а офисных помещений ФИО4 на 7 этаже, использование ФИО4 IP-адреса 91.144.141.220 при участии в аукционах ответчиков по делу не может обуславливаться представленным в материалы дела договором аренды.

Также в ходе производства по делу, по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи создавшей файл, имя учетной записи изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла.

 Вместе с тем, согласно раздела «Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» разъяснений, данных Президиумом Федеральной антимонопольной службы РФ «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом от 17.02.2016 № 3 к косвенным доказательствам факта заключения антиконкурентного соглашения, в том числе относится использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А69-511/2017.

 Кроме того, оценив действия участников аукционов, Комиссия УФАС России по РТ пришла к выводу, что они свидетельствуют о намерении обеспечить заключение контракта по максимально низкой цене в условиях отсутствия конкурентного ценового предложения.

 Данные о реестровых номерах аукционов, участниках, начальных ценах торгов, ценовых предложениях и процентах снижения в ходе торгов представлены в дело и изучены судом.

 Из представленных данных следует, что участники аукционов применяли следующую стратегию поведения: ценовые предложения подавались одной организацией, вторая организация – участник, заявившаяся на проведение торгов, отказывалась от конкурентной борьбы; участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению, и на этом соперничество между участниками аукциона прекращалось, то есть дальнейшее ценовое предложение не предлагалось.

Установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, количеством участников, подавших заявки, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Комиссией УФАС России по РТ по результатам анализа информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов zakupki.gov.ru, установлено, что вышеуказанные организации имеют устойчивую связь при участии в государственных закупках не только в 2016 году, но на протяжении 2013-2016 годов. По сведениям антимонопольного органа, за 2013-2016 года ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>) ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» ( ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» ( ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>) ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) связаны совместным участием на 67 закупках в различных комбинациях участия, более того имеют устойчивые внутренние связи, позволяющие говорить о совместном ведении деятельности, определении общей ценовой, коммерческой политики вышеуказанных организаций.

Кроме того, в ряде случаев в 2013 году между указанными организациями выявлено совместно участие в открытых аукционах в электронной форме также с использованием одного IP-адреса.

Более того, по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок) в 2013-2015 годах, с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов как имя учетной записи создавшей файл, имя учетной записи изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.

Указанные сведения представлены антимонопольным органом в Таблицах, отраженных в оспариваемом решении.

Следует обратить внимание, что вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителей о том, совпадение IP-адреса, с которого подвались заявки на участие в электронных аукционах обусловлено заключением всеми вышеперечисленными организациями с ФИО4 договоров на оказание услуг по сопровождению участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2016 году не находят своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в частности наличием устойчивых связей между всеми ответчиками на протяжении 2013-2016 годах, до заключения договоров с ФИО4

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соответственно, итоги аукционов с реестровыми №0111200000616000016 от 15.04.2016, №0111200000616000017 от 28.07.2016, № 0111200000616000034 от 25.07.2016, №0111200000616000035   от   25.07.2016,   №   0111200000616000037   от   11.05.2016,   № 0111200000616000038  от  12.05.2016,  №  0111200000616000039  от12.05.2016, № 0111200000616000040  от  12.05.2016,  №  0111200000616000041   от13.05.2016,  № 0111200000616000042   от   13.05.2016,   №   011120000441600005   от27.04.2016,   № 011120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающихся совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

По результатам исследования состояния конкуренции в 2016 году при проведении 13 открытых аукционов в электронной форме установлено следующее.

Временной интервал исследования определен с даты опубликования извещения до даты проведения исследования, то есть с 2016 года по 29.05.2017 соответственно, общий период исследования определен с 2016 года по 29.05.2017.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: в состав участников по каждому из рассматриваемых аукционов, входили признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, хозяйствующие субъекты. Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов, а именно: аукционной документацией.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка на котором ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) совершено нарушение антимонопольного законодательства определяются предметом закупок №№ 0111200000616000016, № 0111200000616000017, № 0111200000616000034, № 0111200000616000035, № 0111200000616000037, № 0111200000616000038, № 0111200000616000039, № 0111200000616000040, № 0111200000616000041, № 0111200000616000042, № 011120000441600005, № 011120000441600007, № 0111200004416000008.

Предмет торгов: расчистка и руслораспрямление, капитальный ремонт гидротехнических сооружений, иные мелиоративные работы в хозяйствах Республики Татарстан.

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционах и конкурсах, и являются - местом выполнения работ на территории Республики Татарстан.

Как указал ответчик, по информации интернет-ресурса Seldon.Basis.API ответчики имеют следующие основные виды деятельности юридического лица: ООО «ГидроТехСпецСтрой основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Стройалъянс» основной вид деятельности: Производство земляных работ; ООО «КамаСтройАгроСервис» основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» основной вид деятельности: Производство земляных работ; ООО «СтройАгроСоюз» основной вид деятельности: Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы; ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий; ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» основной вид деятельности: Строительство гидротехнических сооружений; ООО «Мелиорация-Строй» - основной вид деятельности: Строительство гидротехнических сооружений; ООО «НГСП» - основной вид деятельности: Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; ООО «Строймаркет» - основной вид деятельности: Подготовка строительной площадки; ООО «Буинский «Мелиоводстрой» - основной вид деятельности: Подготовка строительной площадки.

Таким образом, ООО «Стройалъянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) в период участия в рассматриваемых открытых аукционах являлись конкурентами.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранениеконкуренции свидетельствует о том,  что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Соглашение заключено его участниками и реализовывалось в 2016 году.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности.

При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. №23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми ее участниками.

По оценке УФАС России по РТ при реализации Соглашения в 2016 году общий доход его участников в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов составил 296 млн. 788 тыс. 787 руб.

Ответчики по антимонопольному делу в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представили документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Вышеприведенная взаимосвязанная совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, схема поведения в электронных аукционах, вопреки возражениям заявителей указывает на заключение ими антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах, при этом арбитражный суд отмечает, что каждое из них в отдельности не имело бы такой доказательственной силы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на вышеуказанных аукционах конкурировали между собой ООО «Стройальянс», ООО «ГидроТехСпецСтрой», ООО «КамаСтройАгроСервис», ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», ООО «ГЖФ «Агроинвестстрой», ООО «СтройАгроСоюз», ООО «Кукморский «Мелиоводстрой», ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», ООО «Мелиорация-Строй», ООО «НГСП», ООО «Строймаркет», ООО «Буинский «Мелиоводстрой»; аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (2,5%, 1%, 0,5%); участники ряда аукционов подавали только по одному ценовому предложению; в каждой из указанных аукционов участники закупки подавали заявки с одного и того же IP адреса; установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов; участники аукционов (ответчики по делу) осуществляли совместную подготовку заявок на участие в торгах; участники аукционов (ответчики по делу) связаны совместным участием на 67 закупках в различных комбинациях участия за 2013-2016 года, в том числе с использованием одного IP адреса; участники аукционов (ответчики по делу) имеют устойчивые внутренние связи, позволяющие говорить о совместном ведении деятельности, определении общей ценовой, коммерческой политики вышеуказанных организаций (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

 В рамках дела №05-34/2017 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по РТ, исследовав поведение ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>) ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» ( ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» ( ИНН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>) ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) на электронных аукционах №0111200000616000016 от 15.04.2016, №0111200000616000017 от 28.07.2016, № 0111200000616000034 от 25.07.2016, №0111200000616000035 от 25.07.2016, № 0111200000616000037 от 11.05.2016, № 0111200000616000038 от 12.05.2016, № 0111200000616000039 от 12.05.2016, № 0111200000616000040 от 12.05.2016, № 0111200000616000041 от 13.05.2016, № 0111200000616000042 от 13.05.2016, № 011120000441600005 от 27.04.2016, № 011120000441600007 от 27.04.2016, № 0111200004416000008 от 27.04.2016, руководствуясь нормативными положениями Закона о защите конкуренции, обоснованно пришло к выводу о том, что между указанными хозяйствующим субъектами достигнуто устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен в вышеназванных электронных аукционах, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Иное применение указанных разъяснений будет являться неверным толкованием норм материального права.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) указывается, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

  Относительно доводов о недоказанности заключения антиконкурентного соглашения в связи с отсутствием конкретных хозяйствующих субъектов, которым, в результате исполнения такого соглашения был причинен вред, судом правомерно указано, что Закон о защите конкуренции с названными фактами не связывает установление картельного соглашения: ввиду высокой степени угрозы, которая может быть причинена экономическим отношениям в результате соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в ходе проведения торгов, даже потенциальная возможность причинения экономического вреда в ходе исполнения такого соглашения является достаточной.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заключение и исполнение антиконкурентного соглашения в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (2,5%, 1%, 0,5%); участники ряда аукционов подавали только по одному ценовому предложению; в каждой из указанных аукционов участники закупки подавали заявки с одного и того же IP адреса; установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов; участники аукционов осуществляли совместную подготовку заявок . участие в торгах; участники аукционов связаны совместным участием на закупках в различных комбинациях участия за 2013-2016 гг., в том числе с использованиемодного IP адреса; участники аукционов имеют устойчивые внутренние связи, позволяющие говорить о совместном ведении деятельности, определении общей ценовой, коммерческой политики вышеуказанных организаций.

УФАС России по РТ установлено, что при проведении 13 аукционов, по которым заявителям вменяется запрещенное соглашение, ни одно иное лицо, кроме признанных нарушившими по итогам рассмотрения дела №05-34/2017, участия не принимало (сведения, предоставленные торговой площадкой, подтверждают указанные обстоятельства. Доказательств иного в деле не имеется).

Соответственно, не являясь участником торгов и не имея возможности подавать в рамках их проведения ценовые предложения, иные лица объективно не могли быть участниками антиконкурентного соглашения, что полностью исключает необходимость исследования поведения данных лиц для квалификации действий заявителей как нарушающих антимонопольное законодательство.

УФАС по РТ установлено, что в каждом случае появления па торгах стороннего участника, когда возникала естественная конкурентная борьба на торгах, снижение начальной максимальной цены являлось весьма существенным, а активно участвовал в подаче ценовых предложений лишь один участник картельного сговора. Такая модель поведения объективно не может быть объяснена иначе, кроме как наличием предварительной договоренности между ее участниками.

 Податель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность антимонопольным органом наличия экономической заинтересованности участников антиконкурентного соглашения.

 Указанный довод также был исследован судом первой инстанции с учетом не одного лишь факта минимального снижения цены контракта, но совокупного анализа   поведения хозяйствующих субъектов-участников картеля, а также правоприменительной практики.

 Так, Постановлением Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 305-АД15-12805 по делу № А40-188369/2014 признано законным решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-188369/14-79-1566, в котором суд пришел к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона действий.

 Ссылку подателя жалобы на то, что ФИО4 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку решением суда права и обязанности указанного гражданина конкретно не затронуты, его объяснения лишь использованы УФАС по РТ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами.

   Другие доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалоб не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

   При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

   Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «СтройАльянс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2018 №29. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017. 

   Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» (ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 №106.

         Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Апастово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 №825.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2018 №29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов