ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5248/2021

г. Севастополь

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021, 

принятое по иску федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625056, 

<

...>)

о взыскании штрафа, 

в присутствии:

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2021 № 45/702,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота» (далее – ФКУ «Управление ЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее – ООО «ПК Энергосистемы») о взыскании штрафа в размере 1732499,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «ПК Энергосистемы» в пользу ФКУ «Управление ЧФ» взыскан штраф в размере 174999,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021, ФКУ «Управление ЧФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление ЧФ» в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «ПК Энергосистемы», извещенное надлежащим образом о  принятии к производству апелляционной жалобы ФКУ «Управление ЧФ» по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 03.02.2022 ООО «ПК Энергосистемы», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ПК Энергосистемы».

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление ЧФ» поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с целью полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщил к материалам дела копию решения ФКУ «Управление ЧФ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 № 94/1/5561, копию письма ФКУ «Управление ЧФ» от 28.01.2021 № 94/1/279, копию дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1, копию постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021                    № А84-425/2021, дополнительные пояснения ФКУ «Управление ЧФ» по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ «Управление ЧФ» (далее – Заказчик) и ООО «ПК Энергосистемы» (далее – Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ в 2020 г., от 25.05.2020 № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 34649996,84 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта: дата начала выполнения Работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта; дата окончания всех работ – 01.07.2020; периодичность: не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ по объектам осуществляется на основании составленных Исполнителем и представленных в адрес РПГЗ акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформляются Исполнителем по каждому объекту.

Согласно пункту 11.1.10 Контракта датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания Заказчиком сводного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2.14, 7.2.15 Контракта Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Гарантии качества работ согласованы сторонами также в разделе 13 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и устанавливается на выполненные работы на 12 месяцев; на оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование.

Пунктом 22.1 Контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств Исполнителя, которое составляет 174999,98 руб. и представляется Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Исполнителем Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (за исключением приемки выполненных работ по отдельному этапу исполнения Контракта). Выбор способа обеспечения гарантийных обязательств осуществляется Исполнителем самостоятельно.

ООО «ПК Энергосистемы» и ФКУ «Управление ЧФ» 13.10.2020 подписан сводный акт приемки работ № 4.

ФКУ «Управление ЧФ» в адрес направило уведомление от 19.02.2021 № 94/3/636, в котором Исполнителю было предложено предоставить обеспечение гарантийного обязательства в течение 10 дней после получения данного уведомления (направлено по почте                               № 29900555043208).

Заказчик письмом от 14.04.2021 № 94/3/1464 приглашал Исполнителя для составления акта о просрочке исполнения обязательств и нарушения условий Контракта на 26.04.2021 в 11-00 (номер отправления 29900557708976).

Истец в иске ссылается на то, что Исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренную пунктами 22.1 и 22.2 Контракта, тем самым допустил существенное нарушение Контракта.

Согласно пункту 15.5 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

ФКУ «Управление ЧФ» направило в адрес ООО «ПК Энергосистемы» требование от 11.06.2021 № 94/1/2204 о добровольной уплате штрафа в размере 1732499,84 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Штраф начислен на основании подпункта б) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Указанное уведомление было получено Исполнителем 17.07.2021, однако штраф не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года по делу № А84-425/2021, принятым по иску ФКУ «Управление ЧФ» к ООО «ПК Энергосистемы» о признании недействительным решения Исполнителя от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и встречному иску ООО «ПК Энергосистемы» к ФКУ «Управление ЧФ» о признании незаконными решения Заказчика от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии, установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь в рамках настоящего дела:

- по состоянию на 23.11.2020 на объекте Исполнителем выполнены, приняты и оплачены работы заказчиком работы на сумму 24461696,43 руб.;

- актом контрольного обмера от 13.08.2020 зафиксирован перечень недостатков/несоответствий объемов выполненных и оплаченных работ на сумму 2574323,61 руб.;

- 27.01.2021 ФКУ «Управление ЧФ» в адрес АКБ «Абсолют Банк» направлены требования № 1 и № 2 об уплате денежных сумм по банковской гарантии от 22.05.2020 № 718114, а именно: штрафа в размере 1732499,84 руб. за ненадлежащее выполнение работ ООО «ПК Энергосистемы» по Контракту; убытков, которые возникли в связи выявлением несоответствия объемов выполненных и оплаченных работ, в размере 2574323,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2021 по делу № А84-425/2021 исковые требования ФКУ «Управление ЧФ» удовлетворены, во встречном иске ООО «ПК Энергосистемы» отказано.

Частично удовлетворяя исковое требование ФКУ «Управление ЧФ» о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 174999,98 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил явную несоразмерность взыскиваемого штрафа в размере 1732499,84 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения на сумму 174999,98 руб.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из Контракта от 25.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Учреждения в 2020 году.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 22.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель за 5 (пять) рабочих дней до подписания акта о приемке выполненных работ (форма         № КС-2) предоставляет Заказчику в обеспечение исполнения гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию денежные средства (обеспечительный платеж) на сумму 174999,98 руб.

ФКУ «Управление ЧФ» и ООО «ПК Энергосистемы» 13.10.2020 был подписан сводный акт № 4, который в силу пункта 1.1.2 Контракта составляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма         № КС-2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года по делу № А84-425/2021 установлено, что по состоянию на 23.11.2020 на объекте Исполнителем выполнены, приняты и оплачены работы Заказчиком работы на сумму 24461696,43 руб.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежите доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Однако ООО «ПК Энергосистемы» не представило доказательств исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии или обеспечительного платежа на сумму 174999,98 руб. в качестве способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 13 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец просит взыскать штраф, установленный пунктом 15.5 Контракта и подпунктом б) пункта 3 Правил № 1042 в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 1732499,84 руб. за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения на сумму 174999,98 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязательство ООО «ПК Энергосистемы», предусмотренное пунктами 22.1 и 22.2 Контракта, является не основным обязательством Исполнителя, а дополнительным (обеспечительным), тогда как штраф, предусмотренный подпунктом б) пункта 3 Правил № 1042, исходя из смысла указанной нормы, предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер заявленного к взысканию штрафа практически в 10 раз превышает сумму неоплаченного обеспечительного платежа или не предоставленной банковской гарантии, а значит, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его уменьшения до 174999,98 руб. – суммы, равной невнесенному обеспечительному платежу.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «Управление ЧФ» отказано, и при обращении с жалобой апеллянт не в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящей жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 по делу № А84-5248/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                           О.И. Мунтян