АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20846/2020

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-20846/2020, установил следующее.

ООО «Танос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании 2 954 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 30.09.2018 № 45. 

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 20.11.2020 исковые требования ООО «Танос» удовлетворены. С ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос» взыскано 2 954 тыс. рублей задолженности, 37 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

9 января 2023 года учредитель ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 05.04.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «Танос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 заявление ФИО2 о пересмотре решения от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение от 20.11.2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 04.10.2023 решение от 07.07.2023 отменено. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-1399/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на постановление от 04.10.2023, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика лишает его права оспаривать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-Стандарт» сослался на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 исковые требования ООО «Танос» удовлетворены. С ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос» взыскано 2 954 тыс. рублей задолженность, 37 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания с ООО «Строй-Стандарт» задолженности по делу явились выводы суда о наличии у общества обязанности оплатить товар, поставленный ему ООО «Танос» по товарной накладной от 30.10.2018 № 215 во исполнение заключенного между указанными обществами договора поставки от 30.09.2018 № 45. От имени ООО «Строй-Стандарт» договор поставки от 30.09.2018 № 45 подписан директором ФИО2 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020, учредитель и бывший директор должника ФИО2 указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела № А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос», 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки от 30.09.2018 № 45 и товарной накладной № 215 от 30.10.2018, которые фактически им не подписаны. При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО «СтройСтандарт» утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора № 45. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО4, а также понятых. В этой связи, ФИО2 обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований» с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарной накладной на их соответствие подписи ФИО2 Согласно заключению специалиста от 26.12.2022 № 2022/56 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются: в строке «Директор ФИО2» в копии договора поставки от 30.09.2018 № 45 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос», на 4-х листах; в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в копии товарной накладной от 30.10.2018 № 215 (грузополучатель: ООО «Строй-Стандарт», поставщик: ООО «Танос»), выполнены не ФИО2 

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, факт утраты правоустанавливающих документов, указывая на подложность договора поставки от 30.09.2018 № 45 и товарной накладной от 30.10.2018 № 215, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и прекращая производство по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. В обоснование своего права на подачу заявления ФИО2 указал, что он является учредителем и бывшим директором ООО «СтройСтандарт». 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение № 310-ЭС19-28370).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-1399/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Стандарт», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Оснований для отмены постановления от 04.10.2023 у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-20846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек