АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3364/2024

г. Салехард

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 452 рублей 71 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 24.12.2024,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 51 452 рублей 71 копейки.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, указывает на то, что не является причинителем вреда, следовательно, основания для возложения на него обязанности компенсации вреда, причиненного имуществу третьего лица отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили пояснения специалиста.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, изложила свою позицию. Поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023г. в результате аварийного отключения электроэнергии было повреждено имущество по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, СНТ «Мечта», ул. Заветная, д. 10, ранее застрахованное АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования №2522 РР 00003 Ю№0000001).

В соответствии с Протоколом заседания комиссии « О расследовании причин полного прекращения передачи электрической энергии В-10 яч.20РП-13 г.Новый Уренгой 13.09.2023г.» повреждение имущества страхователя произошло в результате аварийного отключения АО «УЭСК» электроснабжения по причине выхода из строя концевой кабельной муфты КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ РП- 13 яч.20 опоры №10 до ВН-10 1ТТП СНТ Мечта-1 на опоре № 10.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» составил 51452,71 руб., что подтверждается платежными поручениями №99669 от 20.11.2023г.

Истец считает, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате.

Ответчик требование истца не исполнил.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страхового возмещения составил 51 452 рубля 71 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от20.11.2023 № 99669.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Истец обосновывая исковые требования ссылается на Протокол заседания комиссии АО «УЭСК» о расследовании причин полного прекращения передачи электрической энергии В- 10 яч. 20 РП-13 г. Новый Уренгой 13.09.2023 и указывает, что повреждение имущества страхователя произошло в результате аварийного отключения АО «УЭСК» электроснабжения.

Иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями/бездействием ответчика, его вину, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Ответчик является собственником объектов электрохозяйства, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечного потребителя, в рассматриваемом случае - до границы раздела эксплуатационной ответственности линии электроснабжения жилого дома Третьего лица.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения, составленным между ответчиком и третьим лицом в процессе подключения жилого дома третьего лица к электрическим сетям, граница раздела эксплуатационной ответственности сторон проходит на нижних контактных соединениях АВ-0,4 кВ в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 5 (в дальнейшем была переименована в опору № 4/2) ВЛ-0,4 кВ АВ-100А РУ-0,4 кВ ТП СНТ «Мечта» (далее - граница раздела), а именно - от границы раздела в сторону ТП СНТ «Мечта» ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию электрооборудования несет ответчик, от границы раздела в сторону жилого дома потребителя - ответственность несет третье лицо.

Схема устройства электрохозяйства СНТ «Мечта» представлена в Поопорной схеме ВЛ-0,4 кВ «ТП-СНТ Мечта 1,2»3, составленной Ответчиком, а также в Схеме расположения опор ВЛ-10кВ, РП-13 яч. № 7 и яч. № 20 ТП-3564.

В соответствии с данными схемами наглядно представляется, что все потребители СНТ «Мечта» получают энергоснабжение через две комплектные трансформаторные подстанции: КТП 630 кВА № 1 (диспетчерское наименование ТП-357) и КТП 630 кВА № 2 (диспетчерское наименование ТП-358).

В свою очередь, ТП-357 получает энергоснабжение от ячейки № 20 в (распределительной подстанции) РП-13, а ТП-358 получает энергоснабжение от ячейки № 7 в РП-13.

В соответствии с Однолинейной схемой электрических соединений при нормальном режиме работы оборудования ТП-358 Мечта-23 ул. Заветная, на которой расположен жилой дом Третьего лица, получает электроэнергию через фидер № 2 в ТП-358 от ячейки 7 в РП-13.

13.09.2023 в 17 час. 02 мин. произошло отключение электроэнергии по адресам: г. Новый Уренгой, СНТ «Мечта» ДНТ «Профсоюзник.

В соответствии с данными оперативного журнала ОДС АО «УЭСК»6 13.09.2023 в 17 час 02 мин. поступил сигнал от жителя СНТ «Мечта» о том, что в районе ул. Ивовой был слышен хлопок на опоре. В 17 час. 04 мин. житель ДНТ «Профсоюзник» сообщил, что на ул. 2-я Профсоюзная, д.5,6,8,10 отсутствует напряжение.

Для выяснения обстоятельств и оперативных переключений была направлена оперативно-выездная бригада, которая установила, что причиной отключения подачи электроэнергии стало аварийное отключение выключателя В-10 яч. № 20 РП-13.

Для расследования причин прекращения передачи электрической энергии В-10 яч. № 20 РП-13 13.09.2023, приказом № 585 П от 14.09.20237 создана профильная комиссия, которая по результатам расследования пришла к выводу, что причиной технологического нарушения стал выход из строя концевой кабельной муфты КЛ-10кВ от ВЛ-10 кВ РП-13 яч. № 20 опоры № 10 до ВН-10 1Т ТП СНТ «Мечта-1» на опоре № 108.

В соответствии с Однолинейной схемой электрических соединений при нормальном режиме работы оборудования ТП-357 Мечта-19, ул. Заветная, на которой расположен жилой дом Третьего лица, электроэнергию от ТП-357 не получает, поскольку запитана от другой ТП (ТП-358).

Ответчик указывает, что выход из строя концевой кабельной муфты на опоре № 10 ТП-357, запитанной от ячейки № 20 РП-13 не мог стать причиной повреждения имущества третьего лица, жилой дом которого подключен от опоры № 5, подключенной к ТП-358, запитанной от ячейки № 7 РП-13.

Для дачи пояснений относительно подключения к электрическим сетям с учетом обстоятельств дела был привлечен специалист сотрудник АО «Салехардэнерго» ФИО3

Из пояснений специалиста следует, что выход из строя электрооборудования возможен, только в том случае, если ТП-358 и ТП-357 питаются от одного источника, из представленной схемы видно, что источники питания разные (для ТП- 358-это ВЛ-10 кВ. от РП-13 ЗРУ-ЮкВ яч.7, для ТП-357 -это ВЛ-10 кВ. от РП- 13 ЗРУ-ЮкВ яч.20). Утверждать, что аварийное отключение соседней ТП-357 могло привести к выходу из строя электрооборудования подключённого от ТП-358 крайне маловероятно, так как в предоставленных документах общей системы электроснабжения с отображением включенных/отключенных коммутационных аппаратов, электрической связи между ТП-358 и ТП-357 после подключение питающих ВЛ-10 кВ к РП-13 ЗРУ-ЮкВ не указано.

Выход из строя концевой муфты КЛ-10кВ на ТП-357 не могло стать прямой причиной выхода из строя электрооборудования потребителя, при подобной аварии на ТП-358 могли появиться отклонения электрических параметров от норм, но для данного анализа необходимы данные электрических параметров (напряжение, частота, активная и реактивная мощности, токи) снятые в момент аварии.

Поскольку, после короткого замыкания концевой муфты КЛ-10кВ на ТП- 357 аварийный объект был своевременно выведен защитами из работы и оборудование, которое от него запитано, не пострадало, жалоб по этому поводу не поступало, то косвенно можно сделать вывод о том, что отклонения электрических параметров от норм на ТП-358 при аварии на ТП-357 были незначительными и находились в допустимых пределах (не вызвали действия защит), схема электроснабжения ТП-358 осталась прежней, какие-либо изменения в схеме электроснабжения ТП-358 дежурным персоналом документально не зафиксированы.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, представленные в материалы дела истцом доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика вины за произошедшую аварийное отключение электрической энергии которое привело к выходу из строя имущества третьего лица.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о процессуальном правопреемстве суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает ответчик, акционерное общество «Уренгойская электросетевая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», о чем 31.01.2025 в ЕГРЮЛ за ГРН 225 89000715 82 внесена запись о прекращении юридического лица.

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» завершило реорганизацию в форме присоединения к нему акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания», о чем 31.01.2025 в ЕГРЮЛ за ГРН 225 8900071604 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика – акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» на его правопреемника – акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика – акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова