ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1493/2025

город Чита

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  

Федерации «Тулунский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая  

2025 года 

по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского  

округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1023801973150) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  

Федерации «Тулунский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

14 286 руб. 72 коп. убытков, установил: 

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее – истец, Администрация, МУ «Администрация г. Тулун») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее – ответчик, МО МВД России «Тулунский») о взыскании 14 286 руб. 72 коп. убытков, в том числе 10 374 руб. 34 коп. в виде расходов по оплате коммунальных услуг, 1 912 руб. 38 коп. в виде расходов по оплате неустойки, 2 000 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 374 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условиями договора не установлена обязанность МО МВД России «Тулунский» заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора между  

пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией напрямую, бремя содержания общего имущества обязан нести собственник помещения и указанная обязанность не может быть возложена на ответчика как ссудополучателя.  

Как указывает апеллянт, МО МВД России «Тулунский» в целях урегулирования вопроса о возмещении расходов на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тулун, мкр. Угольщиков, 21-6, предлагал Администрации заключить договор о возмещении затрат на содержание указанного помещения, однако получил отказ.  

Кроме того, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг у МО МВД России «Тулунский», как указал апеллянт, отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 08.04.2019 между Муниципальным образованием – «город Тулун» (ссудодатель) и МО МВД России «Тулунский» (ссудополучатель) заключен договор № 04-19 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, на основании которого ссудополучателю передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 21, помещение № 6 (пункт 1.1 договора).  

Объект передан МО МВД России «Тулунский» по акту приема-передачи от 01.01.2019.  

В силу пункта 2.2.3 договора на ссудополучателя возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.  

Как указал истец, ссудополучатель свои обязанности по пункту 2.2.3 договора не исполнил, в связи с чем расходы по оплате услуг по подаче тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения понесло МУ «Администрация г. Тулун» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по делу № А19-9533/2024.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по делу № А19-9533/2024 с МУ «Администрация г. Тулун» в пользу ООО «Коммунальные системы города Тулуна» взыскано 10 374 руб. 34 коп. основного долга, 866 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Платежными поручениями от 14.10.2024 №№ 29968, 29969, 29970, 29970 МУ «Администрация г. Тулун» оплатило задолженность, взысканную указанным судебным решением.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2024, содержащей требование о возмещении понесенных расходов в виде взысканных по делу № А19-9533/2024 денежных средств.  

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения МУ «Администрация г. Тулун» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 210, 393, 689, 691, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.04.2019 № 04-19, установив факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в отношении этого имущества, обязанность по содержанию которого возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом коммунальных расходов, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 374 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.  

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А19-9533/2024, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гарантирующего поставщика ООО «Коммунальные системы города Тулуна».  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.04.2019 № 04-19, регулируются положениями главы 36 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.  

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и МО МВД России «Тулунский» не был заключен, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по делу № А19-9533/2024 указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с истца как собственника помещения.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования от 08.04.2019 № 04-19.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Кроме того, условиями договора от 08.04.2019 № 04-19 предусмотрено, что ссудополучатель принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации, осуществлять текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание (пункт 2.2.3 договора).  

Кроме того, суд усматривает, что из толкования данного пункта договора следует, что в договоре безвозмездного пользования стороны фактически согласовали обязанность ссудополучателя заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Между тем, указанные расходы понес собственник помещений, т.е. истец, с которого в рамках дела № А19-9533/2024 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Коммунальные системы города Тулуна», и в настоящем деле имеются доказательства фактической оплаты истцом указанной суммы.  

Материалами дела подтверждено и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что установленная договором от 08.04.2019 № 04-19 обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несению соответствующих расходов ответчиком не исполнялась.  

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергается. Понесенные истцом расходы на оплату стоимости коммунальных ресурсов в срок, указанный в претензии, либо по истечении этого срока, ответчиком не возмещены.  

Ссылка заявителя на письмо МУ «Администрация г. Тулун» от 25.04.2025 № 5291 в ответ на обращение МВД России «Тулунский» № 2912 от 27.03.2025 несостоятельна, поскольку данная переписка имела место после неисполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков и обращения последнего в суд с иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Учитывая подтвержденный факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в отношении этого имущества, требование МУ «Администрация г. Тулун» о взыскании убытков в размере 10 374 руб. 34 коп. в виде расходов по оплате коммунальных услуг, взысканных на основании решением от 7 августа 2024 года по делу № А19-9533/2024, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Несостоятельными признаются доводы апеллянта, указавшего, что бремя содержания общего имущества обязан нести собственник помещения и поэтому данная обязанность не может быть возложена на ответчика как ссудополучателя, поскольку из дела № А19-9533/2024 не следует, что в состав заявленных к взысканию платежей вошли платежи на содержание общего имущества. Предмет заявленных требований по делу № А19-9533/2024 составляет только индивидуальное потребление, доказательств обратного суду не представлено.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него платы за коммунальные услуги ввиду того, что соответствующий государственный контракт стороны не заключали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества возникает у ссудополучателя в силу закона (статьи 695 ГК РФ), а также предусмотрена пунктом 2.2.3 заключенного между сторонами договора.  

МУ «Администрация г. Тулун» также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А19-9533/2024.  

Как верно указал суд первой инстанции, причиной обращения гарантирующего поставщика ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в арбитражный суд явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований гарантирующего поставщика по возмещению коммунальных расходов.  

В этой связи исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-1493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.А. Венедиктова