ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023                                                                              Дело № А40-280208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Волга» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.06.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение от 06.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-280208/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решений,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление), в котором просило признать незаконным решение от 13.09.2022 по делу № РНП-32903эп/22, обязать управление исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков; признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 № 0148200005421000847.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 17.12.2021 № 0148200005421000847, заключенного с обществом по результатам проведенной закупки.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов и представленных документов и сведений управление приняло решение от 13.09.2022 по делу № РНП-32903эп/22 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности включения управлением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом решения учреждения, принятого в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 и подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом суды указали, что заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в части отсутствия у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

Таким образом, как отметили суды, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) общество представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям аукционной документации в части отсутствия судимости за преступления в сфере экономики у директора общества ФИО3 (приговором Савеловского районного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № 1-34/2021 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренных пунктом «б» части 2 статья 171, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Ссылка общества в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии предусмотренного законом основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на расторжение упомянутого контракта ввиду выявления нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отклоняется, поскольку само же общество указывает на частичное исполнение своих обязательств по данному контракту. При этом совершение обществом выявленного нарушения влечет неисполнение обществом контракта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-280208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов