ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58943/2018-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-105763/17

«23» ноября 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-105763/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о возвращении заявления АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" – ФИО5, по дов. от 16.04.2018

арбитражный управляющий ФИО6 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. Конкурсный кредитор АКБ «Финпромбанк» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК «АСВ», Банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО6  полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по настоящему делу ООО «ТЕХПРОМПАРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А40-196703/16-30-306Б в отношении кредитной организации Акционерного Коммерческого Банка «Финансово - Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) (АКБ «Финпромбанк» (ПАО), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) назначен ФИО7, действующий на основании доверенности № 1258 от 24.10.2016.

 

По мнению конкурсного кредитора АКБ «Финпромбанк» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением. В связи с отсутствием у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) сведений об адресе регистрации ликвидатора ФИО2, генерального директора ФИО3, генерального директора ФИО4 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31, в адрес конкурсного управляющего должника, в налоговый орган направлены соответствующие запросы. Указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам. Однако к заявлению было приложено доказательство направления запроса о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган. Не получив ответ на момент обращения с заявлением, заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ обратился с суд с ходатайством об истребовании документов.

 

Также в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 г. от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, копия расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащие сведения, позволяющие сделать обоснованные предположения о том, что ответчики, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующими должника лицами. В связи с тем, что информация, предоставления регистрирующим органом, оказалась неполной, в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве был направлен повторный запрос о предоставлении документов и сведений, а в арбитражный суд повторно направлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений об адресах регистрации ответчиков. Таким образом, АКБ «Финпромбанк» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были предприняты исчерпывающие меры по установлению адреса регистрации контролирующих лиц, однако исполнить требования ст. 126 АПК РФ  не представилось возможным в связи с отсутствием на текущий момент адреса регистрации ответчиков.

 

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется. В связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные разъяснения применимы не только в отношении лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, но и к физическим лицам без указанного статуса. 

 

При таких обстоятельствах, представление Банком доказательств, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «ТехПромПарк», является достаточным для принятия заявления о субсидиарной ответственности к производству. Отсутствие у Банка сведений о местонахождении /адреса места регистрации ответчиков-физических лиц не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления. В данном случае суд самостоятельно направляет запрос в соответствующие органы государственной власти о предоставлении сведений, что судом первой инстанции сделано не было. В противном случае, Банк ограничивается в праве на судебную защиту на том лишь основании, что информация о месте регистрации ответчиков не может быть им представлена, ввиду ее ограниченного доступа и отсутствии в общедоступных источниках информации. При этом уполномоченный орган по сути отказал в предоставлении данных сведений.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

В данном случае ходатайство об истребовании сведений по делу № А40-105763/17 судом по существу рассмотрено не было; суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств по делу применительно к ст. 66 АПК РФ в рамках обособленных споров на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени заявление АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц — ФИО2, ФИО3, ФИО4 к производству не принято. Суд считает, что с даты получения заявителем копии определения суда от 24.08.2018 г. об оставлении заявления без движения, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в полном объеме.

 

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК).

 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-105763/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.