АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17211/2023

г. Новосибирск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

           Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 года.                   

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН:770303403), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (ИНН:5406786955), г Новосибирск 

о взыскании авторского вознаграждения в размере 48 906 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест»  о взыскании авторского вознаграждения в размере 48 906 рублей 72 копеек.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 22.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований .

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1. ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2008 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительным правами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной аккредитации №МК-01/13 от 23.08.2013, полученным РАО на основании Приказа №1164 от 15.08.2013. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 5/29).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018г. ООО «Кузина Инвест» (далее - Ответчик) заключило с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - Истец. РАО) Лицензионный договор № АП/Ю54/1643-ТО (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО. способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музы кал ьны х а втом ато в).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018г. (п. 6.1 Договора).

11ри этом в соответствии с п. 6.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Согласно п. 6.5 Договора прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств Ответчика по перечислению РАО суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа.

В соответствии с п. 2.1. п.2.2 Договора, а также Дополнительным соглашением № 4 к Договору, за предоставленное право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 3 240 руб. 00 кои. ежемесячно.

Ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за периоды - с ноября 2021г. (частично) по декабрь 2021г., с июня 2022г. (частично) по август 2022г„ с ноября 2022г. по январь 2023г. в сумме 22 680 руб. 00 коп.

 Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за спорный период составила 22 680 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения на момент подготовки настоящего иска (с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет3 546 руб. 72 коп..

Также согласно положениям п.2.6 Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять РАО отчет об использованных произведениях. За неисполнение указанного обязательства п.2.8 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 124 400 руб. 00 коп.

Истец самостоятельно снижает сумму штрафа до суммы основного долга в размере 22 680 руб. 00 коп.

В адрес ответчика РАО направило претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, сумму пеней и выполнения иных условий договора. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (и после направления ему претензии), нарушает обязательства, возложенные на него договором с РАО.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 3 546 руб. 72 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 546 руб. 72 коп., в размере, определяемом исходя из расчета 0,1% от подлежащей выплате суммы (ежемесячной ставки вознаграждения) за каждый день просрочки с 16.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера компенсации у суда отсутствуют.

Возражения ответчика судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

     руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (ИНН:5406786955), г Новосибирск в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>) 

1.    Основной долг в размере 22 680 руб. 00 коп.

2.    Пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 3 546 руб. 72 коп.

3.    Штраф за непредставление отчетов в размере 22 680 руб. 00 коп.

4.    Пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,1% от подлежащей выплате суммы (ежемесячной ставки вознаграждения) за каждый день просрочки с 16.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства;

5.    Государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина