﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-6580/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Балтикбэг»: Пешкова А.В., доверенность от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25474/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2021 по делу № А21-6580/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтмарин», Барилец Ирина Юрьевна, Малахов Виктор, Бражюнас Айдас, Сикорский Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «Балтекс»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» (далее - ООО «Балтикбэг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтикбэг»,  к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтмарин», Барилец Ирина Юрьевна, Малахов Виктор, Бражюнас Айдас, Сикорский Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «Балтекс».

В апелляционной жалобе ООО «Балтикбэг», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит определение суда от 01.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, он не являлся участником судебного спора в Хамовническом районном суде г.Москвы по делк №2-2807/2020. Общество отмечает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. По мнению апеллянта, инициирование банком процедуры банкротства в отношении ООО «Балтикбэг» представляет собой недобросовестное поведение заявителя в целях получения удовлетворения своих требований в обход принудительного взыскания задолженности непосредственно с поручителя. 

В судебном заседании ООО «Балтикбэг» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование банка предъявлено к обществу как поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин», вытекающим из кредитного договора от 30.01.2019 №2/39-00/19-0005, неисполненным основным заёмщиком в течение более трёх месяцев и превышающим размер 300 000 руб.

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

На необходимость учёта специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

Аналогичный правовой подход закреплён и в пункте 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» выше названного Обзора.

Коль скоро претензии заявителя основаны на кредитном договоре, то банк правомерно воспользовался упрощённым порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Балтикбэг».

Таким образом, оснований именно для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, судом правомерно не выявлено.

Касаемо довода подателя жалобы о том, что по делу №2-2807/2020 судом взыскана некорректная сумма задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства. Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, приведённых в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления банка к производству оно соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, содержало сведения, предусмотренные статьями 39, 40, 42 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2021 по делу № А21-6580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и обжалованию  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов