ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-173/2022

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2022 по делу                               № А44-173/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2022 в части признания обоснованными требования Банка к ФИО2 (далее – Должник) в размере 357 553 руб. 95 коп. основного долга, 30 612 руб. 84 коп. процентов, 23 783 руб. 49 коп. неустойки, 2 973 руб. 22 коп. комиссии подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также в части отказа Банку в признании требований обеспеченными залогом имущества Должника.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении процессуального срока, признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, а также в части отказа в признании его обеспеченным залогом имущества Должника,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 378 047,56 руб. сроком до 18.02.2025, с уплатой процентов по договору в размере 20,4 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика передано в залог транспортное средство HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска,                                             VIN 

<

***>. 

Помимо того, Банком 18.02.2020 с ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком до 18.02.2030. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.            

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Банк обратился 14.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по кредитным договорам в размере 414 923 руб. 50 коп., в том числе 357 553 руб. 95 коп.  основного долга, 30 612 руб. 84 коп. процентов, 23 783 руб. 49 коп.  неустойки, 2 973 руб. 22 коп. комиссии. При этом  задолженность по кредитному договору от 18.02.2020 № 2754130358 в размере 396 922 руб. 82 коп. просил признать обеспеченной залогом имущества Должника - транспортного средства HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования по кредитному договору от 18.02.2020 № 2754130358.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, а заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.04.2022 в газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов, при этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанной возможности не свидетельствует о нарушении его прав. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В данном случае Банк имел возможность своевременно узнать о банкротстве Должника.

Уведомление финансового управляющего о введении в отношении Должника процедуры банкротства получено Банком 19.04.2022.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи Банком заявления в установленные законом сроки, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Более того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания требования Банка в вышеуказанном размере обеспеченным залогом имущества Должника виду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Из абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58 следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Арбитражным судом Новгородской области установлено, что залоговое имущество в натуре отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, спорный автомобиль на учете не состоит. В период с 21.02.2020 по 29.10.2021 был зарегистрирован за ФИО3 Регистрация прекращена 29.10.2021 в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

На основании вышеизложенного, поскольку возможность обращения взыскания на залоговое имущество утрачена, в удовлетворении требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано правомерно.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2022             по делу № А44-173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая