ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7550/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд» и индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенностям от 01.09.2020, от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу                  № А13-7550/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 

<

***>;              далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (адрес: 162606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы». Дело принято к производству под номером А13-7550/2020.

Также ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы». Делу присвоен номер А13-7557/2020.

Определением суда от 05 ноября 2020 года дела № А13-7757/2020 и                                № А13-7550/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-7550/2020.

Решением суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что в реализованном ответчиками товаре «якорь тепличный 25*25» отсутствует каждый признак полезной модели по патенту № 173055. Считает, что суд дал неверную оценку формулы полезной модели по патенту № 173055 в части содержания ее признаков в закупленных у ответчиков образцах товара. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы спорного товара. По мнению апеллянта, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения права преждепользования до даты приоритета полезной модели по патенту № 173055. Суд не обосновал отказ в удовлетворении иска к ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, возражал относительно удовлетворения жалобы, назначения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на полезную модель «Свайная опора для теплицы», что подтверждается патентом № 173055, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Приоритет полезной модели установлен 16 декабря 2016 года; срок действия исключительного права на полезную модель истекает 16 декабря 2026 года.

Формула полезной модели имеет следующее описание:

1. Свайная опора для теплицы, характеризующаяся тем, что она выполнена из следующих элементов: основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения, устанавливаемого в грунт, по меньшей мере, одного якорного элемента, при этом якорный элемент выполнен в виде отрезка прямоугольного полого профиля равного сечения с сечением профиля упомянутого выше, но меньшей, по сравнению с последним, длины, а также захвата, выполненного на верхней торцевой поверхности основного профиля, представляющего собой открытый П-образный профиль, горизонтальная полка которого непосредственно примыкает к торцу этого профиля, на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий, при этом пары отверстий расположены по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля, при этом основной профиль по высоте выполнен составным из двух частей, а между первой и второй частями расположен цельный якорный элемент, к которому присоединены указанные части.

2. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в одной горизонтальной плоскости с последним.

3. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

4. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в разных горизонтальных плоскостях с последним.

5. Опора по п. 4, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

6. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что захват и якорный элемент находятся в одной вертикальной плоскости по отношению друг к другу.

7. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все соединения между элементам выполнены сваркой или спайкой.

8. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала профиля и якорного элемента использована оцинкованная труба.

9. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использована оцинкованная труба.

10. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что П-образный захват выполнен из оцинкованного железа.

11. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала всех элементов опоры использовано оцинкованное железо или композитный материал, в частности стеклопластик.

12. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использован композитный материал, в частности стеклопластик.

13. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что число пар отверстий в П-образном профиле четыре.

14. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

15. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

16. Опора по п. 1 или 2, характеризующаяся тем, что длина П-образного захвата меньше или равна длине первого и второго якорных элементов.

17. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все ее элементы выполнены из любого металла.

В обоснование иска ИП ФИО2 указывает, что 25.02.2020 его представителем с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области произведена контрольная закупка каркаса теплицы и якорей тепличных (14 шт.) у Общества по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области ФИО6 от 06.03.2020 № 038-03-00067-3/1, подготовленным на основании договора № 038-03-00067 на оказание услуг по экспертизе от 20.02.2020, предъявленный на экспертизу якорь тепличный 25*25 (14 шт.) является сходным до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055. В якоре тепличном 25*25 (14 шт.) используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 173055. 

Также представителем ИП ФИО7 23.03.2020 приобретены у    ИП ФИО4 в торговой точке по адресу: 

<

...>, якоря тепличные 25*25» в количестве 2 штук. 

Товар реализован ИП ФИО4 (Агент) в рамках агентского договора на реализацию продукции от 02.03.2020, заключенного с Обществом (Принципал).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области ФИО6 от 23.03.2020  № 038-03-00126-2/1, подготовленному на основании договора с истцом № 038-03-00126 на оказание услуг по экспертизе от 18.03.2020, предъявленный на экспертизу якорь тепличный 25*25 (2 шт.) является сходным до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель                   № 173055; в якоре тепличном 25*25 (2 шт.) используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 173055. 

В соответствии с лицензионным договором от 01.12.2017 № 1, заключенным ИП ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАНДАРТ» (Лицензиат), стоимость вознаграждения за неисключительное право использования патента на полезную модель № 173055 составляет 2 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Обществом, ИП ФИО4 нарушено исключительное право истца на полезную модель по патенту № 173055,                     ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о выплате компенсации за использование запатентованной полезной модели в двукратной стоимости права использования полезной модели, что составляет 4 000 000 руб. 

Поскольку претензионные требования о выплате компенсации ответчиками не исполнены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы находит решение суда правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 указанного Кодекса объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на полезную модель «Свайная опора для теплицы» подтверждается материалами дела, в частности патентом на полезную модель № 173055, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, к которому прилагается формула полезной модели с описанием, и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В данном случае  суд, принимая во внимание заключение патентного поверенного ФИО8 от 24.07.2020, пришел к выводу, что приобретенный у ответчиков товар - якоря тепличные 25*25 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, а именно: на вертикальных стенках П-образного профиля (захвата) отсутствуют две пары соосных друг другу отверстий по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля (четыре пары) (пункты 1, 13 формулы полезной модели); в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля отсутствуют продолговатые отверстия овальной формы с размером отверстий из расчета прохождения через него грунта (пункты 14, 15 формулы полезной модели).

Ссылка ответчика на заключение судебной патентоведческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А13-7554/2020, не принимается апелляционным судом, поскольку данная экспертиза состоялась в рамках другого дела в отношении товаров, приобретенных при иной контрольной закупке. 

Более того, различие выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области ФИО6 и досудебной патентной экспертизы, выполненной патентным поверенным ФИО8, а также судебной патентоведческой экспертизы по делу № А13-7554/2020, не влияет на правомерность решения суда, который при разрешении настоящего спора обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При рассмотрении спора судом установлено, что Общество производило и отпускало спорный товар – якоря тепличные в товарный оборот до наступления даты приоритета полезной модели по патенту № 173055. Данное обстоятельство подтверждается заказом покупателя ФИО9 от 11.04.2016 № 3185 и пояснениями данного лица, данными суду в судебном заседании 15.12.2020.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлен ответ на его запрос от общества с ограниченной ответственностью «Спутник Череповец», в соответствии с которым по заявке Общества от 27.05.2015 в печатном издании «Спутник-Череповец» от 01.06.2015 № 21 размещен рекламный материал ответчика. В представленной копии страницы 50 газеты «Спутник Череповец» содержится реклама о продаже Обществом (магазин «Профильцентр») теплиц от производителя стальных и оцинкованных от 4300 руб. + якоря в подарок; реклама реализуемого товара содержит фотографию теплицы и изображение якорей тепличных, по внешнему виду аналогичных якорям, приобретенным истцом у ответчиков при контрольных закупках.

Данная реклама, содержащая изображения спорного товара, размещена значительно ранее (01.06.2015) даты приоритета полезной модели по патенту              № 173055 (16.12.2016).

Таким образом, из представленных Обществом доказательств следует наличие у ответчика права преждепользования на спорные якоря тепличные.

Доводы истца об отсутствии у ИП ФИО4 права преждепользования на спорную полезную модель не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 (Агент) реализовывал спорную продукцию в рамках агентского договора от 02.03.2020, заключенного с Обществом (Принципал). Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции Принципала контрагентам (третьим лицам). В пункте 1.3 агентского договора указано, что собственником продукции является Принципал.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО4 фактически реализовывал продукцию Общества, в отношении которой у последнего имеется право преждепользования, оснований для вывода о нарушении                       ИП ФИО4 исключительных прав истца при продаже данной продукции не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом доказанности факта возникновения права преждепользования в отношении приобретенной у ответчиков продукции, апелляционный суд счел нецелесообразным проведение судебной патентоведческой экспертизы по настоящему спору, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                     2020 года по делу № А13-7550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова