СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФЛОРА» (№ 07АП-2401/2016 (30)) на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630049, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФЛОРА» о признании недействительными сделок, и применении последствии недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТЕРМОФЛОРА»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ», конкурсный кредитор ООО «ТЕРМОФЛОРА» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

-соглашения об уступке права требования № 131 от 16.06.2015, заключенного между ЗАО «НГСПИ» и Кривошеем Г.С.;

-договора уступки права требования от 08.07.2016, заключенного между Кривошеем Г.С. и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» права в отношении квартиры № 131 по адресу 

<

...>, указании в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для погашения Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационных записей номер 54-54/011-54/011/064/2015-126/1 от 13.07.2015 и номер 5454/011-54/011/846/2016-757/1 от 12.08.2016.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка - соглашение об уступке права требования № 131 от 16.06.2015, совершена должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора. По мнению конкурсного кредитора, данная сделка не соответствует пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), поскольку уступленное право требования не было оплачено должником.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении заявления ООО «ТЕРМОФЛОРА» отказано.

ООО «ТЕРМОФЛОРА» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы при оспаривании соглашения об уступке права требования № 131 от 16.06.2015, заключенного между должником и Кривошеем Г.С. со ссылкой на то, что последний не являлся кредитором должника. Заявитель полагает, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, осуществив 17.06.2015 оплату должнику по соглашению, ФИО7, тем самым, стал кредитором должника, поскольку передача ему имущества (имущественных прав) по соглашению состоялась позднее - 13.07.2015 (в день государственной регистрации соглашения). Таким образом, сделка (действие) по передаче должником имущества ФИО7, который являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, оформленная соглашением об уступке права требования № 131 от 16.06.2015, входит в круг сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в частности, по статье 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок, ФИО7 получил от должника полное удовлетворение требований, то есть, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменимости последствий нарушения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права. Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена должником лишь 31.08.2015 (по соглашению о зачете № 131 от 31.08.2015), то есть, позднее, чем совершена уступка. Перевод долга на ФИО7 не осуществлялся. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что соглашение об уступке права требования № 131 от 16.06.2015 в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве заключено до оплаты по договору долевого участия в строительстве и без одновременного перевода долга по нему.

Заявитель  жалобы считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), поскольку обстоятельство недобросовестности поведения ФИО7, его участие в выводе активов должника в преддверии банкротства, установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018.

ФИО3 в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕРМОФЛОРА» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПАМП» (застройщик) и ЗАО «НГСПИ» (участник долевого строительства) подписан договор № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома по улице Костычева, 74 город Новосибирск и передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатная квартира № 131, площадью 72,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную договором цену - 4 157 250 рублей и принять жилое помещение.

Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве произведена 27.05.2015.

Соглашением № 131 о зачете от 31.08.2015 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 4 157 250 рублей. Денежные обязательства ЗАО «НГСПИ» перед ЗАО «ПАМП» по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015 погашены в полном объеме.

Соглашением № 131 об уступке права требования от 16.06.2015 ЗАО «НГСПИ» в лице генерального директора ФИО8 права требования по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015 уступлены ФИО7. В обусловленном соглашением порядке и размере ФИО7 уплатил в полном объеме за передаваемые ему права по договору долевого участия, что подтверждается копиями платежного поручения № 1 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 13.07.2015.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен 08.07.2016 договор уступки права (цессии) по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015, по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015. Государственная регистрация сделки произведена 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 принято заявление кредитора о признании ЗАО «НГСПИ» банкротом, возбуждено производство по делу А45-23837/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (объявлена резолютивная часть) в отношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 (объявлена резолютивная часть) ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «ТЕРМОФЛОРА», полагая, что соглашение № 131 об уступке права требования от 16.06.2015, заключенное между должником и Кривошеем Г.С. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, в результате его заключения оказано предпочтение отдельному кредитору, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), что также влечет недействительность договора уступки права требования ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЕРМОФЛОРА», суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором не доказано, что сделка - соглашение № 131 об уступке права требования от 16.06.2015, совершена с предпочтением отдельному кредитору. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент ее заключения ФИО7 являлся кредитором должника, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом установлен факт получения должником по соглашению № 131 об уступке права требования 16.06.2015 от ФИО7 равноценного встречного предоставления денежных средств. Поскольку обстоятельство равноценного встречного предоставления денежных средств установлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - соглашение № 131 об уступке права требования от 16.06.2015, не повлекла уменьшение конкурсной массы должника. Правовых оснований для признания сделок недействительными, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка (соглашение об уступке права требования № 131 от 16.06.2015) совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, кредитор исходил из предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Однако доказательств того, что сделка - соглашение № 131 об уступке права требования от 16.06.2015 совершена с предпочтением отдельному кредитору, не представлено.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 не являлся кредитором должника.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, факт получения должником по соглашению № 131 об уступке права требования 16.06.2015 от ФИО7 равноценного встречного предоставления денежных средств подтверждается копиями платежного поручения № 1 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость уступленного права требования оспорена, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка - соглашение № 131 об уступке права требования от 16.06.2015, не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, в результате заключения данной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после их заключения.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, который предусматривает возможность уступки только оплаченного права требования, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу указанной нормы, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению № 131 от 31.08.2015 между ЗАО «ПАМП» и ЗАО «НГСПИ» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 157 250 рублей.

Стороны договорились, что денежные обязательства ЗАО «НГСПИ» перед ЗАО «ПАМП» по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015 погашены в полном объеме.

Фактически уплата должником застройщику цены договора долевого строительства состоялась после уступки им права требования, что не допускается в силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае оплата уступленного ЗАО «НГСПИ» права требования ФИО7 зависела исключительно от действий должника, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не вправе противопоставлять участниками гражданских отношений неблагоприятные последствия противоправного поведения должника указывая на пункт 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

Должником по договору долевого участия в строительстве № 2/131 произведен расчет 31.08.2015 на основании соглашения о зачете № 131 в полном объеме.

Расчет после уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №131 от 16.06.2015, учитывая фактические обстоятельства дела, не нарушает права ООО «ТЕРМОФЛОРА» и не посягает на публичные интересы третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Ссылка на судебные акты, которыми установлена недобросовестность поведения ФИО7, его участие в выводе активов должника в преддверии банкротства, не подтверждает доводы заявителя о недействительности сделки, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют, приняты, исходя из фактических обстоятельств по конкретному спору, рассмотренному по иным правовым основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании соглашения об уступке права требования № 131 от 16.06.2015, заключенного между должником и Кривошеем Г.С., судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Обстоятельства, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленного требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания недействительным соглашения № 131 об уступке права требования от 16.06.2015 между ЗАО «НГСПИ» и Кривошеем Г.С., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса действительности заключенного между Кривошеем Г.С. и ФИО3 08.07.2016 договора уступки права (цессии) по договору № 2/131 долевого участия в строительстве от 20.05.2015.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 131).

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФЛОРА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФЛОРА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 19.07.2018 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

 

                                                                                              ФИО1