АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.07.2024 Дело № А40-255719/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) – ФИО1  по доверенности от 22.03.2023,  

от ФИО2 – Дикий И.Н. по доверенности от 28.10.2022,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Банк «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоик»,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в отношении  ООО «Стоик» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022  производство по делу о признании ООО «Стоик» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Стоик» в размере 242 824 642,05 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023, заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных Банком требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  

обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал  по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор  ссылался на не передачу документации должника временному управляющему, что  затруднило ведение процедуры банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда округа,  изложенных в постановлении от 01.08.2023, суды пришли к выводу, что кредитор  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не подтвердил, что не передача документов  

должника временному управляющему повлияла на процедуру несостоятельности  в той степени, что указанное явилось причиной невозможности формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.  

При этом, судами приняты во внимание возражения ответчика и  представленные им в подтверждение своей позиции доказательства, включая  бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и об изменениях  капитала организации за период с 2017 по 2022, банковскую выписку по счету за  период с 01.12.2017 по 14.12.2020, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения, а также ответы органов и  организаций, которые в совокупности подтвердили отсутствие хозяйственной  деятельности и имущества у должника в спорный период.  

Также судами учтено, что инициатором банкротства ООО «Стоик» являлся  руководитель должника. К заявлению о признании ООО «Стоик» банкротом  должником были приложены документы, предусмотренные статьями 37, 38  Закона о банкротстве, которые были доступны временному управляющему, в том  числе устав, свидетельства о постановке общества на налоговый учет и  государственной регистрации юридического лица, решение единственного  участника общества, приказ генерального директора, лист записи из единого  государственного реестра юридических лиц, выписка из единого  государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность, список  кредиторов и должников, справка из АКБ «Абсолют Банк».  

Кроме того, согласно материалам дела, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)  являлся единственным кредитором должника, его требование включено в реестр  требований кредиторов должника на основании обязательства ООО «Стоик»,  возникшего из договора поручительства № 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016,  заключенного в обеспечение договора кредитной линии № 2016Д-03-060/00 от  11.04.2016, заемщиком по которому выступало ООО «Титан».  

Из материалов дела также следует, что временным управляющим был  проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от  регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество у должника  отсутствует. При анализе финансовых документов должника управляющим не  

выявлены операции, не соответствующие нормам делового оборота, не  установлено совершение действий, направленных на вывод имущества, что  отражено в заключении финансового управляющего и в определении  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Более того, судами отмечено, что в процедуре наблюдения судебные акты об  истребовании у руководителя должника документов не выносились, что  свидетельствовало об отсутствии у временного управляющего затруднений в  проведении процедуры наблюдения и о достаточности у арбитражного  управляющего документов (сведений), в том числе представленных должником в  суд и позволяющих исполнить арбитражному управляющему свои обязанности.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств того, что  отсутствие какой-либо документации затруднило проведение процедуры  банкротства заявителем не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  

хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, с  учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований  пришли к выводу о том, что кредитор не подтвердил какими-либо безусловными  доказательствами, что действия ответчика привели к существенному ухудшению  финансового состояния должника и последующему банкротству общества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне  исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана  надлежащая оценка.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой  установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40255719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.Н. Тарасов