ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3373/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19811/2023) акционерного общества «Макро – Макс Плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-3373/2021, принятое 

по заявлению ООО «Управляющая компания Сервис

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  акционерному обществу «Макро – Макс Плюс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Макро-Макс Плюс» (далее – АО «Макро-Макс Плюс») о взыскании 78 331 руб. 91 коп. задолженности, 10 699 руб. 69 коп. пени. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО «УК Сервис»). 

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

26.12.2022 от ООО «УК Сервис» поступило заявление  о взыскании с АО «Макро-Макс Плюс» 47 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.042023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не поступало. По мнению подателя жалобы, ООО «УК Сервис» не представило доказательств, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 1/22 на оказание юридических услуг от 17.01.2022г., приказ от 17.01.2022г., счет № 68 от 21.03.2022г., платежное поручение № 203 от 24.03.2022г., акт № 184 от 31.08.2022г., счет № 205 от 16.09.2022г., платежное поручение № 747 от 23.09.2022г., счет № 265 от 12.12.2022г., платежное поручение № 1007 от 20.12.2022г., договор № 26/22 на оказание юридических услуг от 21.12.2022г., счет № 277 от 21.12.2022г., платежное поручение № 10 от 31.01.2023г.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов заявленном размере; связь этих расходов с настоящим делом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Так, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума ВСА РФ от 07.06.2012 N 14592/11). 

Вторым критерием является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых,  помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Фактическое процессуальное поведение ООО «УК Сервис» при рассмотрении дела А21-6605/2017 было направлено на защиту своих интересов, которое способствовало удовлетворению исковых требований. Так, в суде первой инстанции ООО «УК Сервис» были представлены в письменной форме отзывы 25.01.2022, 21.03.2022,11.07.2022, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.10.2022, 04.10.2022. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по настоящему делу судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, так как вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ООО «УК Сервис» при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае ответчик отзыв на заявление и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не получал заявление о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку 07.02.2023 (л.д. 22) в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявлением. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.02.2023. В дальнейшем, судебное разбирательство откладывалось 28.02.2023, 28.03.2023, 11.04.2023. Однако ответчик свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2023 по делу №  А21-3373/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова