ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А41-53708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа 

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОМЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее –истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОМЗ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 244 742,38 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 года по 02.03.2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 322 от 06.02.2004 г., а также 170 916, 77 рублей неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.03.2020 г. начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора в части даты государственной регистрации перехода прав по договору аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в отсутствии сторон, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 322 от 06.02.2004 аренды земельного участка КН 50:20:030109:30, сроком до 20.02.2010. После истечения срока действия договора он продолжил действовать на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенным, истец при начислении арендной платы за период с период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 установил наличие задолженности.

Начислив неустойку, истец предложил оплатить задолженность. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017 г.) по делу № А41-50843/13 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит."А").

01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор купли продажи ТЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды по всем договорам аренды земельных участков.

Сторонами по договору 01.08.2019 составлен акт о передаче имущества по договору.

Письмом от 26.12.2019 г. истец дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, с 01.08.2019 арендатором земельных участков лицом, обязанным оплачивать арендную плату, является ООО "Одинцовский технопарк", как законный пользователь

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, в частности ошибочном выводе о моменте перехода прав по договору аренды (владения и пользования) к новому арендатору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-53708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова