АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-3049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Позитрон» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Позитрон» и общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-3049/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее - Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.02.2010 № 19-Б000815.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества и ООО «Мечта» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор безвозмездного пользования от 17.02.2010 № 19-Б000815 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование предоставлены объекты Базы отдыха «Мечта», по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, литеры С, М, И, Ж, Р, П, Т, У, О, Ф, К, Л, З, Х (далее - объекты).

Договор заключен без определения срока его действия и вступил в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора Общество в течение 45 дней с момента заключения договора обязано было заключить договор страхования объекта на весь срок его действия и представить копию указанного договора, а также изменения к нему в срок не превышающий 10 дней с момента заключения договора страхования или внесения изменений в него.

Как указал Комитет, договоры страхования объекта за 2019-2021 годы Обществом не представлены.

Требование Комитета от 23.08.2021 № ПР-33336/21-0-0 о предоставлении копий договоров страхования за указанный период Обществом не исполнено, что, по мнению Комитета, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.7 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и ООО «Мечта», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор заключен без определения срока его действия договора (пункт 1.3 договора). При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество обязано заключить договор страхования на весь период действия договора. 

Судом первой инстанции установлено, что до 2019 года Обществом ежегодно представлялись в Комитет договоры страхования объекта.

Таким образом, из поведения Общества и Комитета при исполнении договора усматривается, что стороны в своих отношениях исходили из необходимости обеспечить страхование объектов в течение всего периода действия договора. 

Ошибочная квалификация судом отношений сторон по страхованию объектов в качестве «обычая» не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Содержание договора в части обязанности Общества по страхованию объектов с очевидностью вытекает из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).  

Поскольку обязанность Общества по страхованию объектов не исполнена, принимая во внимание, что такое нарушение договора является существенным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Заявление Общества на недействительность пункта 2.2.2 договора, как предусматривающего заключение бессрочного договора страхования, что противоречит положениям статьи 942 ГК РФ, в силу которых срок действия договора страхования является его существенным условием, не имеет правового значения, поскольку поведение ответчика после заключения сделки давало основания Комитету полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе ООО «Мечта», поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле. Сама по себе заинтересованность ООО «Мечта» в сохранении действия договора не может служить достаточным основанием для его привлечения к участию в настоящем деле на стороне ответчика. 

Поскольку ООО «Мечта» не обладает правом на обжалование решения и постановления, принятых по существу спора, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-3049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Позитрон» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-3049/2022.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина